Stuttgart 21 - oder wie weit darf Politik gehen?

aber dann doch bitte mit wenigstens einem argument. alles andere wirkt einfach plump und billig.

"Auch 55 Prozent der CDU-Wähler kritisierten den Polizeieinsatz im Stuttgarter Schlossgarten, unter den FDP-Politikern sogar 63 Prozent"

was sind denn das für zusammgenwürfelte zahlen.

55% der CDU WÄHLER
63% der FDP POLITIKER

Wo ist das Problem?

Können ruhig noch 12% der Sachsen und 15,3% der pfälzischen Hinterwäldler

ist ne Emnid-Umfrage. ich such mal nach der Original-Quelle (der text ist wirklich komisch). So ne ähnliche Umfrage gabs schon vor nen paar Wochen.

hier die infratest-umfrage vor paar wochen für baden-württemberg. die umfrage war noch vor dem polizeieinsatz. die umfrage für stuttgart alleine ist deutlicher, finde sie aber gerade nicht.
www.stuttgarter-zeitung.de/media_fast/1203/0909_Infratest%20S21%20Bahnhof.pdf

edit: hier noch für stuttgart allein klick (67% dagegen, 30% dafür; vor dem Polizeieinsatz) leider gibt es für stuttgart keine aufteilung nach parteien.

egal, bei 2/3 die hier dagegen sind könnt ihr mir glauben, dass wir ein buntes spektrum an politischen meinungen unter den demonstranten zu bieten haben und keineswegs nur aus grünen bestehen.

Genau das, was gestern vermutet wurde.

das bedeutet, dass die bauarbeiten planmäßig weitergehen... und das wird uns als entgegenkommen angeboten. toll. gerade das grundwasser-management (absenkung des grundwassers) steht ja unter anderem in der kritik...

Dem Internet sei Dank hat ja jeder heutzutage seine eigene Meinung, sagt man.

Ich finde die ganze Geschichte auch sehr interessant.

Verhindern lassen wird sich der Bau so oder so nicht.
Es ist egal das da leute öffentlich Demo gehen.

Am Ende ist soviel abgerissen, das eh total neu gebaut werden muss.


Der Feind ist einfach die Zeit.

Das generelle Problem in einer Nation die zuspät auf der Straße steht.

Der Egoismus und die Gier nach Geld sind im Menschen einfach zu tief verankert um ignoriert zu werden, wenn die dicken Scheine direkt vor der Politikernase hängen.

Es ist nunmal nicht das erste mal das Geld "verschwendet" wird (hier variiert die Sicht eines jeden Einzelnen).

Man möchte ja gut für die Endzeit gerüstet sein, Geld stinkt nicht, die Zeiten sind hart, werden noch härter und der 3. Porsche muss ja auch Finanziert werden.

Als Mensch oder vielmehr Gott im Nadelstreifen, der solch wichtige Entscheidungen zu treffen hat, die über den Köpfen der "einfachen Mitbürger" Gerichtet werden, fährt man halt nicht in der schnöden geschienten Sardienenbüchse.

Wenn man Erfolgreich sein möchte braucht man heutzutage ein Projekt mit dem man sich Profilieren kann, sonst hat man im Puff ja nichts zum Angeben.

Der einzige Grund für den Stuttgarter Bürger jetzt noch auf die Straße zu gehen ist "Nicht mit uns, wir können auch anders".

Signal Prävention gerichtet an die nächste Garde der Business und Politik Lotteristen.


Zuviel Philosophie? Zuviel Revolution? Zuviel Bier? oder einfach meine Nachtgedanken an einem zu ruhigen Freitag Abend ...

Es musste einfach raus.

Schlag den Schwab

du bist schnell mod

dann zähle ich dir mal die ganzen contra Punkte auf

- der alte Bahnhof reicht vollkommen aus
- die Stadt hat eh schon ein Problem mit der schlechten Luft, was durch die Baugrube etc. und dem abholzen der Bäume nicht gerade verbessert wird
- die angegebenen Kosten für den Bahnhof sind ja wohl ein Witz, dass Ding wird mind. 11 Milliarden Euro kosten ( jedes Großprojekt das die berechnet haben kostete deutlich mehr, welche deppen berechnen sowas?-.-)
- die dazukommenden Kosten muss dann der Steuerzahler zahlen
- bessere Zugverbindungen? wenn sich NAH- und FERNVERKEHR ein Gleis teilen?.. Der Bahnhof ist darauf ausgeleget, dass fast alle Züge pünktlich sind, was sie absolut nicht sind! So müsste z.B. ein ICE hinter ner Regionalbahn hinterherdackeln
- und man REDUZIERT die Gleisanzahl um die HÄLFTE!!!
- neue Arbeitsplätze und Stellen, die dann vom Steuerzahler bezahlt werden, sehr geil...das Geld fehlt dann nämlich an wirklich wichtigen Stellen (Schulen,Straßen,Krankenhäusern)


Und zu den Atomkraftwerken, du hast da absolut keine richtigen Zahlen. Die Atomlobby ist einfach viel zu einflussreich und dreht das eben so wie es ihnen passt. Möglicherweise könnte man jetzt schon auf viele Atomkraftwerke verzichten und einen Großteil mit regenerativen Energierquellen versorgen.

Wobei man hier einschränken muss: Baugrube ist nur zeitlich begrenzt da und langfristig könnt es sich positiv auswirken, durch den erhofften Anstieg des öffentl. Schienennahverkehrs. Ob sich das dann auf Grund der von dir angeführten baulichen bedenken durchführen lässt ist die andere Sache. Ich bleibe dabei: Eine Baustelle an sich kein Argument gegen einen Bau, es lässt sich nicht vermeiden. Da muss man lang- und nicht kurzfristig denken.

neue Arbeitsplätze und Stellen, die dann vom Steuerzahler bezahlt werden, sehr geil...das Geld fehlt dann nämlich an wirklich wichtigen Stellen (Schulen,Straßen,Krankenhäusern)

Ob das Geld dort überhaupt eingesetzt werden kann, ist auf Grund von budgetierungen die andere Frage. Wahrscheinlicher ist, dass die freiwerdenden Gelder vermutlich erstmal in andere Infrastrukturprojekte verschoben werden. Das Bundesministerium wird diese 11 Milliarden in 10 Jahren nicht als Zusätzliche Mittel erhalten, daher wird es diese Mittel aus anderen Projekten abzwacken. Dennoch ist es sinnvoller diese Gelder in Projekte zu stecken, die wesentlich nötiger sind.

Und zu den Atomkraftwerken, du hast da absolut keine richtigen Zahlen. Die Atomlobby ist einfach viel zu einflussreich und dreht das eben so wie es ihnen passt. Möglicherweise könnte man jetzt schon auf viele Atomkraftwerke verzichten und einen Großteil mit regenerativen Energierquellen versorgen.

Was mir da immer auffällt: Warum beschweren sich alle über Atomlobbyisten und stellen Gutachten mit dem Hinweis in Frage? Es gibt auch sowas wie eine Grüne Lobby, welche ebenfalls Gutachten in ihrem Interesse auslegt. Das sollte man auch nicht vergessen. Lobbyisten sind nichts grundlegend schlechtes, nur die Interessen von einigen sind es

Doppelpost

wenn eine baugrube kein argument gegen s21 ist, dann sind aber auch die temporären arbeitsplätze während der bauzeit kein argument.

es stimmt schon, dass freiwerdende kohle wohl zuerst in andere infrastruktur-projekte fließt. aber auch da gibt es um einiges sinnvollere projekte. in der agenda der db steht, dass man vermehrt güter auf die schiene bringen will. das passiert bei der neubaustrecke nicht, da die strecke noch steiler ist als bisher und für die schwereren güterzüge nicht befahrbar ist. das geld wäre z.b. in der rheintalbahn wesentlich besser aufgehoben (zumal die schweizer ordentlich in ihre strecken investiert haben und auf deutscher seite ein engpass entsteht). das wäre wahre förderung der wirtschaft.
wie wunderbernd schrieb ist der neue bahnhof ein nadelöhr, welcher die entwicklung der bahn limitiert. wie da ein ordentlicher fahrplan entstehen soll, ist ein rätsel, welches doch bitte mal von der db vorgerechnet werden soll.

aber ganz egal: ich schrieb schon, dass es nicht nur grüne sind die gegen das projekt sind. hier nur auf die grünen einzuhacken, wenn man für s21 ist, ist zu einfach.

Stimmt ja auch alles, wobei ich das Schaffen von Arbeitsplätzen durchaus als kurzfristige Folge zulassen würde, im Gegensatz zu einer Baugrube die einfach nur die Gewohnheiten der Leute stört. Sonst stimmt ich dir zu

Ach da wird mit s21 so viel die Umwelt zerstört. Nicht nur Feinstaub, sondern auch die Bäume im Park, die deswegen gefällt werden. Man muss die Bäume da ja auch als einen Art Filter sehen, die dort für gute Luft in der Innenstadt sorgen.

Dann noch diese Arten, die da wohl wohnen, die dardurch wohl bedroht sind.

Dann sind da ja noch Baumaschinen, die zum einen Co2 ausstossen und auch sonst die Umwelt zerstören.

Im Grunde brauch man sich da nicht zu wundern, warum dann die Grünen so gut in den Umfragen sind, auch wenn sie nicht die einzigen sind, die sich beschweren und gegen s21 sind.[addsig]

joa, wobei diese baugrube auch wirklich nur ein nebenargument ist. wenn es sinnvoll wäre bzw. wenn die leute von dem projekt überzeugt wären, dann kann man das auch akzeptieren.