FESTIVALS UNITED COMMUNITY
ROXAR123
13.01.2012 20:03
13.01.2012 20:03
Droogandleader schrieb:
Heute Abend endlich wieder Bildungsfernsehen auf RTL-Niveau! 
1 Stunde 10 Minuten noch Alle Kommentare von ROXAR123
1.718 Kommentare
Anzeige
Anzeige
1 Stunde 10 Minuten noch ROXAR123
08.01.2012 01:38
08.01.2012 01:38
KillTimEngage schrieb:
@ROXAR: Das bedeutet aber gleichzeitig, dass die Uni auch wieder anfängt. 
Da fällt mir ein: Was mach ich eigentlich hier? Ich sollte lernen... 
Musst du mich daran erinnern?
Lernen tu ich ausgeschlafen erst wieder was
das wird nix mehr die Nacht ROXAR123
08.01.2012 01:28
08.01.2012 01:28
KillTimEngage schrieb:
ROXAR123 schrieb:
nerven tuts trotzdem
Wenn ich da an ihre Anfangszeit hier denke, hat sie recht.
Das hatte schon "Anubis-Ausmaße" damals, die, die schon länger hier sind, wissen was ich meine. 
Morgen fängt die Schule ja gottseidank wieder an
Da hat sie nur noch den halben Tag
ROXAR123
08.01.2012 01:24
08.01.2012 01:24
nerven tuts trotzdem
ROXAR123
08.01.2012 00:59
08.01.2012 00:59
Backfisch schrieb:
Man muss es nicht gehört haben und kann trotzdem drüber reden.
Du sowieso...
Aber BTT:
Das Cover ist echt sowas von extrem genial
ROXAR123
08.01.2012 00:22
08.01.2012 00:22
Oh Gott arrogant arroganter lena... wie man in so wenig Minuten so viel Antipathien zu einer Person aufbauen kann
ROXAR123
07.01.2012 21:10
07.01.2012 21:10
frankterhart schrieb:
Edit:
Spiegel legt nach
Spiegel legt nochmal nach
Wulff rühmte sich seiner Verdienste um die Versicherungswirtschaft
Der Gratisurlaub von Bundespräsident Christian Wulff beim Aufsichtsratschef eines Versicherungskonzerns wirft neue Fragen auf: Laut Informationen des SPIEGEL soll sich Wulff als niedersächsischer Ministerpräsident massiv für die Interessen der Versicherer eingesetzt haben.
Hamburg - Wolf-Dieter Baumgartl, Aufsichtsratschef des Talanx-Versicherungskonzerns, gilt als lebensfroher Mensch. Er soll eine Vorliebe für gute Weine, schnelle Autos und Motorräder pflegen - und die teilt er offenbar gern mit Freunden. Kurz nach ihrer Trauung im Jahr 2008 sollen Bettina und Christian Wulff, damals noch niedersächsischer Ministerpräsident, im italienischen Domizil Baumgartls ihre Ferien verbracht haben.
Jetzt rückt der Gratisurlaub des heutigen Bundespräsidenten in ein neues Licht. Laut Informationen des SPIEGEL hatte Wulff sich als Ministerpräsident für wesentliche Interessen der Versicherungswirtschaft eingesetzt, nämlich in der Frage, ob die Erträge aus Lebensversicherungen steuerfrei bleiben sollten.
Alles nur langjährige Freunde...
ROXAR123
07.01.2012 18:22
07.01.2012 18:22
frankterhart schrieb:
Und zur Not kommt Abends ne Silberscheibe in den Player. 
Das ist bei mir inzwischen die bevorzugte Alternative, da Fernsehen (bis auf wenige Ausnahmen) einfach grausam ist.
ROXAR123
07.01.2012 16:53
07.01.2012 16:53
ROXAR123
07.01.2012 15:54
07.01.2012 15:54
mike_litoris schrieb:
oberschwuchtel-presswurst-arschloch-ok wär das, aber mehr nich
jetzt hier nochmal von neuem oder was? ROXAR123
07.01.2012 14:37
07.01.2012 14:37
ROXAR123
07.01.2012 14:36
07.01.2012 14:36
Stebbard schrieb:
Ein Gesetz ist immer nur so wirksam wie sein Einhalten durchgesetzt werden kann.
Genau. Die Kontrolle von TV und der Pflege der Tiere in solchen Einrichtungen durch Veterinärämter, Ethikkommissionen (aus Tierschützern und Veterinärmedizinern) und interne Tierschutzbeauftragte ist sicher intensiver als die bei Haustieren oder bezweifelst du das ernsthaft?
Stebbard schrieb:
Ein Gesetz ist immer nur so wirksam wie sein Einhalten durchgesetzt werden kann. Schau dir mal moderne Tiermastbetriebe an und frag dich, wie sowas im Schatten solcher Gesetze möglich sein kann?
Stebbard schrieb:
Ich kann zumindest - im Rahmen meines Wissens, welches natürlich eh nur begrenzt ist - annehmen, dass die Tiere würdig gelebt und geschlachtet wurden. Das bedeutet, ohne große Qual und Leid. Das bedeutet, ohne große Qual und Leid. Dass dies nicht immer der Fall ist, ist mir auch bekannt.
Womit du dich dann widersprichst.
Stebbard schrieb:
Ich habe kein Problem mit der Nutzung von Tieren. Pferde dürfen geritten, Schafe geschoren werden, Bienen Honig erzeugen oder Kühe gemolken und Schweine geschlachtet werden - Solange alles in einem würdigen Umfeld (oder eher in einem Umfeld, welches wir als würdig erachten) geschiet. Aber die systematische Manipulation von Tieren für ein vages Ergebnis übersteigt den blanken Nutzen von Tieren. Ich habe rein garnix gegen die Forschung von Mitteln gegen Parkinson, Alzheimer oder Krebs - aber der Zweck heiligt an dieser Stelle nicht die Mittel.
Woher kannst du beurteilen ob Ergebnisse nur "vage" sind und nicht konkret helfen?
Wer sagt dir, dass Schweine und insbesondere Geflügel, die nur auf die Fleischproduktion hin gezüchtet werden mit ihrem unnatürlichen Körperbau weniger Qualen erleiden?
Und ob ich jetzt einen Großmastbetrieb/Schlachthof würdiger finde als ein Labor indem ausgebildete Pfleger sich um die Tiere kümmern weiß ich auch nicht
Edit:
Stebbard schrieb:
ROXAR123 schrieb:
Stebbard schrieb:
Wir haben da einfach andere Präferenzen. Für mich ist der Verzehr von Fleisch prinzipiell ein natürlicher Akt, der gegenwärtig aber ausgeartet ist.
Darf man daraus schließen, dass es für dich unnatürlich ist, dass der Mensch versucht Krankheiten zu heilen und Leid zu mindern?
Nein, wie kommst du darauf?
Na weil du Fleischkonsum dadurch, dass du ihn als "natürlichen Akt" bezeichnest, für dich legitimierst und du genau dies der humanmedizinischen Forschung nicht zugestehst.
ROXAR123
07.01.2012 14:00
07.01.2012 14:00
Stebbard schrieb:
verlangst aber von der Menschheit die Chance auf die Heilung von QUAL und LEID für das Wohl von Tieren aufzugeben?
Boah, was für ein Heilsversprechen.
Und ja, genau das tu ich. Ich habe übrigens nirgens von einem generellen Verbot gesprochen Ich hab ja selber gesagt, dass es durchaus TV gibt, welche in Ordnung sind - welche man teils auch in erster Linie nicht als TV identifiziert.
Ich bin kein Freund der anthropozentrischen Heilssicht - für mich steht die Gesundheit des Menschen nicht über allem. Vor allem nicht, wenn Tiere unter verschiedene Stoffe gesetzt werden. Das ist für mich Quälerei im Namen der Erkenntnis.
Für alle Tierarten (außer den Menschen) steht das eigene Vorkommen über allem.
Wieso darf nun ausgerechnet der Mensch sich Tiere nicht zu Nutze machen indem er neues Wissen durch TV in Krebs und Parkinson Forschung (die du wohl bestimmt nicht in Ordnung findest?) generiert um Therapien und Behandlungsmöglichkeiten zu entwickeln?
Stebbard schrieb:
Wer sagt dir dass Tiere die für TV genutzt werden schlechter leben? Ich wette ein Großteil der Tiere aus TV werden besser (da professionell von dafür ausgebildeten Leuten!) gepflegt als Haustiere.
Ich wette dagegen - nun stehen wir da.
Ich zitiere mal das Bundestierschutzgesetz:
§8
(2) Der Antrag auf Genehmigung eines Versuchsvorhabens ist schriftlich bei der zuständigen Behörde einzureichen. [...]
(3) Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn [...]
4. eine den Anforderungen des § 2 entsprechende Unterbringung und Pflege einschließlich der Betreuung der Tiere sowie ihre medizinische Versorgung sichergestellt ist.
und
§ 2
Wer ein Tier hält, betreut oder zu betreuen hat,
1. muss das Tier seiner Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen ernähren, pflegen und verhaltensgerecht unterbringen,
2. darf die Möglichkeit des Tieres zu artgemäßer Bewegung nicht so einschränken, dass ihm Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden,
3. muss über die für eine angemessene Ernährung, Pflege und verhaltensgerechte Unterbringung des Tieres erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen.
Es gelten für Versuchstiere die ausdrücklich die gleichen Bedingungen wie für Haustiere.
Und wenn man sich biologische Institute an den Unis anguckt die mit Tieren arbeiten sind da (soweit ich das bisher gesehen habe) immer ausgebildete Tierpfleger angestellt, die eher wissen wie man Tiere zu pflegen hat als ein Laie.
Stebbard schrieb:
Wir haben da einfach andere Präferenzen. Für mich ist der Verzehr von Fleisch prinzipiell ein natürlicher Akt, der gegenwärtig aber ausgeartet ist.
Darf man daraus schließen, dass es für dich unnatürlich ist, dass der Mensch versucht Krankheiten zu heilen und Leid zu mindern?
ROXAR123
07.01.2012 13:33
07.01.2012 13:33
ROXAR123
07.01.2012 13:24
07.01.2012 13:24
PROOOOOOOOOOOOOOOOOO 
geniale Frau
ROXAR123
07.01.2012 12:53
07.01.2012 12:53
TheSecondChes schrieb:
ROXAR123 schrieb:
TheSecondChes schrieb:
Also, da es hier ja auch Threads zu Popsternchen wie Gwen Stefanie, Shakira und Lady Gaga gibt, hätte ich gerne auch nen Adele Thread, denn die Frau hat es im Gegensatz zu den oben genannten echt mal drauf 
Edith: Okay Gwen bei No doupt geht, aber solo nicht
Und entgegen vieler Bechauptungen hier, dass es eigentlich primär auf die Show der Künstler ankommt und nicht mehr so sehr auf die Stimme, bin ich mir ziemlich sicher, dass Adele diese Theorie als falsch erweisen kann
Hindert dich keiner einen Thread aufzumachen in der Wunschfabrik
Abgesehen hab ich auch absolut nichts gegen Adele einzuwenden
Aber gegen Lady Gaga auch nicht Ich weiß nicht, wie das geht
Du klickst oben links auf Forumübersicht. Klickst auf "Wunschfabrik", liest dir die WuFa Spielregeln (erster Thread durch) und klickst dann oben rechts auf den roten Button "Neues Thema" und machst den Thread
Edit: soll ichs eben für dich machen?
ROXAR123
07.01.2012 12:50
07.01.2012 12:50
Rhapsode schrieb:
@Roxar & IndieCaro: Eines versteh ich ja nicht bei eurer Kritik gegenüber seinen Aussagen: Obwohl er sagt, er habe sein Konsum von Fleisch schon stark reduziert, werft ihr ihm vor, dass er seinen eigenen Überzeugungen nicht folge- so ganz nach der ganz oder gar nicht Argumentation. Naja find ich ehrlich gesagt ein wenig lächerlich...
Vorweg: Ich schaffe es genauso wenig kein Fleisch zu essen und versuche genauso meinen Fleischkonsum gering zu halten.
Aber hier mal worauf ich damit hinaus wollte:
ROXAR123 schrieb:
Also fassen wir zusammen: Du schaffst es nicht deine LUST am Fleisch hinter das Wohl der Tiere zu stellen, verlangst aber von der Menschheit die Chance auf die Heilung von QUAL und LEID für das Wohl von Tieren aufzugeben?
Ich wollte darauf hinaus, dass es in meinen Augen fast schon scheinheilig ist TV uneingeschränkt zu verurteilen aufgrund der Tierrechte aber dennnoch Fleisch zu essen.
ROXAR123
07.01.2012 12:42
07.01.2012 12:42
TheSecondChes schrieb:
Also, da es hier ja auch Threads zu Popsternchen wie Gwen Stefanie, Shakira und Lady Gaga gibt, hätte ich gerne auch nen Adele Thread, denn die Frau hat es im Gegensatz zu den oben genannten echt mal drauf
Edith: Okay Gwen bei No doupt geht, aber solo nicht
Und entgegen vieler Bechauptungen hier, dass es eigentlich primär auf die Show der Künstler ankommt und nicht mehr so sehr auf die Stimme, bin ich mir ziemlich sicher, dass Adele diese Theorie als falsch erweisen kann
Hindert dich keiner einen Thread aufzumachen in der Wunschfabrik
Abgesehen hab ich auch absolut nichts gegen Adele einzuwenden
Aber gegen Lady Gaga auch nichtROXAR123
07.01.2012 12:24
07.01.2012 12:24
Stebbard schrieb:
Ich kann zumindest - im Rahmen meines Wissens, welches natürlich eh nur begrenzt ist - annehmen, dass die Tiere würdig gelebt und geschlachtet wurden. Das bedeutet, ohne große Qual und Leid. Dass dies nicht immer der Fall ist, ist mir auch bekannt. Aber bei den meisten Tierversuchen (es gibt sicherlich auch Feldversuche unter akzeptablen Bedingungen) kehrt sich niemand um den Umstand, unter welchem die Tiere leben oder sterben.
Wer sagt dir dass Tiere die für TV genutzt werden schlechter leben? Ich wette ein Großteil der Tiere aus TV werden besser (da professionell von dafür ausgebildeten Leuten!) gepflegt als Haustiere.
Stebbard schrieb:
Wie kommst du zu dieser Aussage? Kennst du mein Konsumverhalten? Ich denke nicht, dass die Frage von Vermeidung von Massentierhaltung eine Schwarz-Weiß-Frage ist - sondern auch eine Frage der Orientierung und Maßhaltung ist. Ich bin da auch ganz ehrlich: Mir mangelt es an Selbstdisziplin um komplett drauf zu verzichten. Ich bewundere die Leute, welche dazu in der Lage sind. Ich versuche aber meinerseits den Konsum peu á peu zu reduzieren und verstärkt darauf zu achten, welches Fleisch ich verzehre und von welchen Quellen ich dies beziehe.
Also fassen wir zusammen: Du schaffst es nicht deine LUST am Fleisch hinter das Wohl der Tiere zu stellen, verlangst aber von der Menschheit die Chance auf die Heilung von QUAL und LEID für das Wohl von Tieren aufzugeben?
Stebbard schrieb:
Es mag sein, dass dadurch Menschen weniger Leiden oder nicht sterben müssen. Aber dies mit dem bewussten Leid anderer zu erkaufen passt nicht in mein Weltbild.
Wie passt es in dein Weltbild, dass für deine Lust auf Fleisch Tiere getötet werden? Oder ist dir das Weltbild in diesem Fall egal?
Stebbard schrieb:
Und ich denke, dass kein ernstzunehmender Biologie TV macht weil er Lust am Tiere quälen oder foltern hat und dass der Großteil derjenigen Biologen die an TV beteiligt snd sehr genau darauf achtet, was nötig ist für die Forschung.
Auch bei der Entwicklung der Atombombe ging es nicht darum Hiroshima und Nagasaki zu zerstören - Das war das Ergebnis wissenschaftlichen Erkenntnisdrangs (gepaart mit militärischer Förderung)
Wie lächerlich dieser Vergleich ist merkste hoffentlich selbst...
ROXAR123
07.01.2012 11:36
07.01.2012 11:36
KLL schrieb:
Ich glaube kaum, dass es unter Wissenschaftlern viele Leute gibt, die uneingeschränkt für TV sind. Sollte es in absehbarer Zeit möglich sein, auch an Zellkulturen o.ä. in gleicher Qualität Forschung zu betreiben, stellt sich die Frage der Legitimation erneut und es sollte deutlich schwerer werden, weiterhin im gleichen Maße an Tieren zu forschen (vermute ich zumindest mal). Bis dahin bleibt es wohl leider (hab ja eigentlich keinen Schimmer davon) ein notwendiges Übel, das ich lieber gestern als morgen erledigt sehen würde.
Ich habe oben auch schon gesagt, dass ich für einen maß- und sinnvollen Einsatz von TV bin. Sinnlose TV wie z.B. das Testen von Kosmetika (in Deutschland und EU auch verboten) lehne ich genauso gut ab. Nicht dass hier noch ein falscher Eindruck entsteht. Für mich machen Tierversuche generell nur in humanmedizinischer und Grundlagenforschung Sinn.
Und im Tierschutzgesetz steht ausdrücklich:
(2) Tierversuche dürfen nur durchgeführt werden, soweit sie zu einem der folgenden Zwecke unerlässlich sind:
1. Vorbeugen, Erkennen oder Behandeln von Krankheiten, Leiden, Körperschäden oder körperlichen
Beschwerden oder Erkennen oder Beeinflussen physiologischer Zustände oder Funktionen bei Mensch oder
Tier,
2. Erkennen von Umweltgefährdungen,
3. Prüfung von Stoffen oder Produkten auf ihre Unbedenklichkeit für die Gesundheit von Mensch oder Tier oder
auf ihre Wirksamkeit gegen tierische Schädlinge,
4. Grundlagenforschung.
Bei der Entscheidung, ob Tierversuche unerlässlich sind, ist insbesondere der jeweilige Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse zugrunde zu legen und zu prüfen, ob der verfolgte Zweck nicht durch andere Methoden oder Verfahren erreicht werden kann.
Wenn es also ähnlich gute Forschungsmethoden (wie zB die genannten Zellkulturen) in Zukunft gibt, dann werden Tierversuche illegal.
Und ich denke, dass kein ernstzunehmender Biologie TV macht weil er Lust am Tiere quälen oder foltern hat und dass der Großteil derjenigen Biologen die an TV beteiligt snd sehr genau darauf achtet, was nötig ist für die Forschung.
ROXAR123
07.01.2012 02:23
07.01.2012 02:23
Stebbard schrieb:
Aber mit der Logik reduzierst du das recht auf tierisches Leben doch letzendlich auf seine Verwertbarkeit. Gibt es ein höheres menschliches Existenzrecht gegenüber einem animalen Recht? Ist das Huhn lebensunwerter als der Mensch? Das sind alles hochkomplexe Fragen, mit welchen ich mich auch als nicht-vegetarier auseinandersetze.
Der Mensch konstruiert sich Rechte/Werte die vollkommen wider der Natur sind.
Mal die komplette Gegenseite (die ich ausdrücklich NICHT vertrete):
Natur ist Fressen und Gefressen werden.
Jede Art nutzt alle ihr zugänglichen Ressourcen um das Überleben der eigene Art sicherzustellen.
Wer oder was verbietet es ausgerechnet dem Menschen dies zu tun?
Für mich ist es einfach nicht nachvollziehbar, dass versucht wird humanmedizinische Tierversuche, die dabei helfen könnten viel menschliches Leid zu verhindern, verboten werden sollen, während man sich zuhause sein dickes Stück Steak reinzieht.
Mit welcher (moralischen) Legitimation isst du dein Stück Fleisch 2-3 mal die Woche?
Etwa weil du Lust darauf hast?
Dem gegenüber stehen die humanmedizinschen Tierversuche.
Meiner Meinung nach sind diese ganz anders legitimiert. Man hat womöglich die Chance Millionen von Menschen zu heilen, wenn man versteht wie Krebs "funktioniert" und so innovative Therapieansätze Wirklichkeit werden können.
Du "nutzt" Tiere also um deine Lust auf Fleisch zu stillen, während Wissenschaftler sie nutzen um für viele krebs-, diabetis-, oder parkinsonkranke Menschen neue Heilungs- und Therapiemöglichkeiten zu entwickeln.
Und dazu kommt:
Es wird jährlich ein zig mal mehr Tiere wegen der Lust auf Fleisch getötet als durch Tierversuche!
Stebbard schrieb:
Aber ich kann meine gegenwärtige Stimme erheben, um in Zukunft ein für viele Lebewesen unwürdiges Leben zu verhindern. Ich werde dies nicht alleine erreichen, aber ich möchte für mich selber verbuchen, dass ich zumindest meinen Teil dazu beigetragen habe - und wenn es lediglich darin besteht, dass die Leute verstärkt für philosophisch/moralische Fragen im Rahmen ihres Studiums sensibilisiert werden und dadurch versuchen Alternativen für gegenwärtige Methoden zu finden.
Wenn du ein für die Vielzahl der Tiere unwürdiges Leben verhindern wollen würdest, dann würdest du zumindest Vegetarier werden müssen. Ich halte die Ablehnung von Tierversuchen für vorgeschoben weil es beiweiten weniger Tiere betrifft als die Fleischproduktion.
Im überigen ist es interessant, dass du (und die) als Fleischesser deinen "Teil dazu beitragen" willst, dass Tierversuche verboten werden, während der Veganer hier den Tierversuchen gegenüber weit weniger extrem eingestellt zu sein scheint.
ROXAR123
07.01.2012 01:16
07.01.2012 01:16
TheSecondChes schrieb:
Edith: Gibt´s eigentlich nen ADELE Thread?
Die Forumsuche sagt nein.
Wobei die mir lieber wäre als Lady Gaga
ROXAR123
07.01.2012 01:12
07.01.2012 01:12
TheSecondChes schrieb:
ROXAR123 schrieb:
TheSecondChes schrieb:
Lieber ROXAR123, ich habe alleine auf dieser Seite Wörter wie Schlampe, Arschlöcher und schwul im Bezug auf etwaige Bands, oder User gelesen. Also, habe ich jetzt eine elemtare Frage: Warum machst du nicht weiter auf Recher der Enterbten und weißt alle, die solche Worte in den Mund genommen darauf hin, dass das ja sooo unglaublich unangebracht und unter der Gürtellinie ist, wie du es vor ein paar Stunden bei mir gemacht hast??? Ansonsten wärst du doch etwas unglaubwürdig, oder...?
Vielleicht weil von den Kommentierenden hier im Thread auch welche auf meiner Blacklist stehen.
Mit dem B unten rechts unter nem Beitrag kannst du alle Beiträge von Leuten ausblenden die dich nerven
Bin ich da auch schon druf?
Dann hätte ich deinen Beitrag nicht gelesen
ROXAR123
07.01.2012 01:07
07.01.2012 01:07
TheSecondChes schrieb:
Lieber ROXAR123, ich habe alleine auf dieser Seite Wörter wie Schlampe, Arschlöcher und schwul im Bezug auf etwaige Bands, oder User gelesen. Also, habe ich jetzt eine elemtare Frage: Warum machst du nicht weiter auf Recher der Enterbten und weißt alle, die solche Worte in den Mund genommen darauf hin, dass das ja sooo unglaublich unangebracht und unter der Gürtellinie ist, wie du es vor ein paar Stunden bei mir gemacht hast??? Ansonsten wärst du doch etwas unglaubwürdig, oder...?
Vielleicht weil von den Kommentierenden hier im Thread auch welche auf meiner Blacklist stehen.
Mit dem B unten rechts unter nem Beitrag kannst du alle Beiträge von Leuten ausblenden die dich nerven
ROXAR123
07.01.2012 00:45
07.01.2012 00:45
Hallomela schrieb:
Backfisch schrieb:
Erstens das, Tobi.
Zweitens allein schon die Schreibweisen mancher Posts hier...
Drittens habe ich je behauptet, dass ich Linkin Park hasse oder gegen die Band bin? Wenn ihr das so seht, dann fehlt euch leider die kleine Prise Sarkasmus, die hier manchmal lebensnotwendig ist.
Wenn du Lady GaGa cool findest ist das völlig legitim aber, ich finde das passt einfach nicht zu Rock am Ring... wenn sie kommen würde, dann wäre ich ehrlich ganz stark enttäuscht von Rock am Ring. Wie damals bei Bushido. Es war einfach nur dämlich das sie sowas holen. Klar kann man Abends gechilte Musiker spielen lassen so wie Jan Dealy oder die Sportis kein Problem, aber Lady GaGa? Ich bitte dich... und nein ich habe niemals was gesagt das du was gegen LP hast, aber wenn du mal dir hier mehr gelesen hättest. hättest du die ganzen LP Hater mitbekommen.
Wieso ignorierst du JEDEN Beitrag indem du darauf hin gewiesen wirst, dass sowas SCHON IMMER zum ring dazu gehört?! Immer die gleiche kaputte Schallplatte auflegen von wegen "Es heißt ja ROCK am Ring" NERVT. Allmählich hat hier jeder verstanden, dass du Lady Gaga nicht am Ring haben willst, aber es sind nunmal nicht nur 16-Jährige Teenies am Ring die LP in den Himmel loben und "enttäuscht" sind sobald mal eine Band kommt die nicht nach deren Geschmack ist.
