Alle Kommentare von Mambo

1.335 Kommentare

Anzeige
Anzeige
Icon5und anderen gefällt das
Mambo
06.06.2016 15:04

Was mich bisschen vermisse an der ganzen Diskussion (nicht nur hier), sind genauere Infos zu den Verletzten - soweit ich das überblicken kann waren es von den 80 Verletzten je nach Zeitung am Ende nur 8-10 Schwerverletzte. NIcht falsch verstehen, dass ist natürlich schlimm genug aber zumindest bei mir entstand beim Mitlesen der Diskussion und vieler hysterischer Medienberichte der Eindruck, dass eine viiiel höhere Anzahl von den 80 wirklich ernsthafte Verletzungen davongetragen haben. Und das macht bei der Abwägung in meinen Augen schon nen Unterschied.

Generell find ichs furchtbar erschreckend, was da von außen - vor allem bei Facebook - für ne Panikmache betrieben wurde. Auch wenns zumindest Freitags teilweise wirklich gefährlich war: Die Hysterie nützt niemanden und ist ne aktuelle Entwicklung Richtung Sensationsgeilheit, die mir echt Sorgen bereitet.
Ebenso wie extrem viele scheinbar davon ausgehen, dass für alles was irgendwie auf dem Gelände passiert automatisch Lieberberg (oder eben die Gemeinde oder sonst jemand anders, jedenfalls aber nicht man selbst) verantwortlich ist...ich glaube die Prognosefrage ob man das absagt war en extrem heikles abwägen mit leider jeder Menge Unwägbarkeiten, bei der keiner der Entscheider nicht gewinnen konnte. Aber was doch jedem klar sein muss: Niemand wurde gehindert vorzeitig abzureisen wenns ihm persönlich zu heikel wurde und niemand wurde gezwungen in Anbetracht drohender Gewitter Alk zu trinken und sich damit Unzurechnungsfähig zu machen. Da fehlt mir insgesamt bei vielen das Bewusstsein für die eigene Verantwortung fürs eigene Leben.

Das Einzige was ich wirklich rauspicken will und unmöglich finde ist die Facebook-Äußerung von Lewentz, der reinste Populismus sich damit zu inszenieren, das gehört intern geklärt, iMo ein riesen Unding.

Mambo
04.06.2016 16:35

Die RZ ist mir persönlich auch wirklich noch nie positiv aufgefallen.

Mmh kommt mir irgendwie nach nem seltsamen Kompromiss vor, "auf Anweisung der Genehmigungsbehörden"...ob die Leute "in den Zelten" (da is doch eh jeder erst wenns lsogeht) wirklich sicherer sind?

Ich vermute jedenfalls, dass ein komplettabbruch für mindestens genausoviel chaos sorgen würde wenn jeder plötzlich abreisen will und das nicht funktioniert wegen unwetter/parkplätze sonntag. Lewentz macht da auf mich nen ganz schwachen Eindruck - entweder sowas wird staatlich durchgesetzt wenns nötig ist oder eben nicht, aber zulassen und negativ kommentieren...nich meins.

Icon1Nikrox gefällt das
Mambo
02.06.2016 14:41

Wenn da jemand ortskundiges ne Empfehlung hat wär ich auch interessiert!



Wir kommen nur für Sonntag und würden natürlich wenn irgendwie möglich einen stundenlangen Abreisestau gern meiden..

Mambo
30.05.2016 12:08

Ich meine mich zu erinnern, von ca. 13.30 bis zu den Hosen im Dauerregen im A-Bereich gestanden zu haben.

Ähblich wie 2008 die erste Nacht, damals leider noch ohne aufgebautes zelt. Ansonsten immer gut weggekommen, Korellation mit den Hosen?!

Das gute is: Die Wahrscheinlichkeit für en schlimmeres Unwetter wie letztes Jahr is quasi Null.

Mambo
11.05.2016 15:27

ok hiermit sorry fürs fässchen, auch wenns in meinen Augen schon was gebracht hat: dein ausführlicheres Ergebnis (was ich anders so nicht reingelesen hätte) find ich im Gegensatz zu nur "aus veranstaltersicht verständlich" völlig richtig!

Edit: Freitags dann wohl an manchen Stellen ja, an manchen nicht.

Mambo
11.05.2016 15:07

masterofdisaster666, oder den

Hans-Maulwurf-Rockt: Wenn es denn funktioniert und das hat es letztes Jahr zumindest am heißen Freitag vorne nicht. Und wenn ich wie letztes Jahr über ne Stunde (in der Sonne) für Wasser ansteh is das nicht so ganz meine Entscheidung, vor allem da man zu dem Zeitpunkt idR ja schon Flüssigkeit braucht. Und 1L ist denk ich schon ne größe mit der man im Normalfall über den Nachmittag/Abend kommen kann ohne nachzufüllen zu müssen.

Daher für mich völlig unverständlich beim Thema Trinkwasser aus Profitinteresse überhaupt auch nur irgendein Risiko einzugehen...bei Fahnenbeschränkungen, Essen und allen anderen Getränken, geschenkt, überhaupt kein Problem - aber bezüglich reinem Trinkwasser, keine Ahnung, überschreitet da tatsächlich meine Verständnisgrenze.

Aber wie gesagt, wollte nur klarstellen, dass ich den "Konsens" nicht mittrage und nerve nicht weiter

Mambo
11.05.2016 14:54


JestersTear schrieb:


Hans-Maulwurf-Rockt schrieb:


rickicloud schrieb:
ja, weiß ich ja, was mich aber nervt, dass, wenn man n platz vor der bühne hat und nix mehr zu trinken, dass man dann extra abhauen muss...
weil wenn sos hot is wie im letzten ja, dann kann ich mir vorstellen, dass man schneller als gedacht die biege macht oder auch den boden küsst...

Zitat anzeigen

Und das passiert dir mit 500 ml mehr Flüssigkeit nicht?

Zitat anzeigen


(...)Ganz genau. Wie jeder weiß sind 500ml Wasser so gut wie kein Wasser. Aber 1l Wasser ist eine unglaubliche Menge von der man einen ganzen Tag und länger leben kann.
Jetzt mal ohne Witz, das wurde hier bestimmt schon 2-3 mal diskutiert. Ergebnis: Ja die Reduzierung ist kacke, aber nachvollziehbar (aus Veranstaltersicht). Ausserdem wird an nem halben Liter weniger Wasser niemand verrecken. (...)

Zitat anzeigen



Ich mach das Fass ungern wieder auf, aber wenn das als allgemeines Ergebnis dargestellt wird muss ich nerven: Ich halte das gerade auch aus Veranstaltersicht für unverantwortlich und denke auch aus Mareks Position gesehn ist wenns ans Trinkwasser geht ein Punkt erreicht an (spätestens) dem die immer weitere Profitorientierung endgültig wichtiger jetzt auch als das körperliche Wohl der Zuschauer wird - was ich für sehr eklig halte.

Auch die ironischen Relativierungen kann ich da nicht so recht nachvollziehen: 500ml können eben schon den Unterschied zwischen Umkippen und nicht Umkippen machen, ebenso wie zwischen geliebte Band wegen Trinkwasseranstehen verpassen oder nicht verpassen, spielen ja nicht selten Bands des gleichen Genres hintereinander (man denke nur an den Freitag 2015). Dass das bei den meisten Zuschauern nicht der Fall sein wird ist klar, aber trotzdem kein Argument um die Regelung irgendwie zu verteidigen, wenn auch nur einer deswegen nen Kreislaufkollaps kriegt isses schlimm genug.

Icon3SaThanund anderen gefällt das
Mambo
03.05.2016 19:56

Dudemeister

Ich seh den "Sinn eines Shitstormes" entgegen DiebelsAlt83 hier schon: Besser MLK bekommt bei sowas direkt auf diese Art Gegenwind als garnicht. Natürlich wäre ganz wegbleiben noch konsequenter - aber wieso als Kunde nicht auch vor der "ultima ratio" deutlich machen, dass sich was falsch entwickelt?! Ist doch für alle Seiten besser wenns so noch klappt.

Und ich denke auch, dass das Durchaus ne Wirkung hat: Ohne die Reaktionen gerade auch im Netz letztes Jahr bezüglich des Schotterwegs hättes sowas wie das frühe Nachbesserungsversprechen nie gegeben. Gerade dieser "allgemeine" Ruf wird iMo für MLK immer wichtiger, da man sich ja offensichtlich um die Stammfahrer immer weniger bemüht und mehr auf Laufpublikum setzt.Mit der heutigen Verbreitung von Facebook hat das Kundenfeedback auch ne ganz neue Reichweite, unpopuläre Entschiedungen konnte man früher - als alles über die Ring-Homepage lief - viel besser aussitzen.

Mambo
03.05.2016 19:01

Stimmt, den Vergleich zum Park hatt ich nicht bedacht, dass spricht wirklich gegen die Sicherheits-These.

Kann mir aber vorstellen, dass in Mendig eine flächendeckende (wennse denn so ist!) Trinkwasserversorgung aufgrund des Platzes eher zu realisieren ist als im Stadion?
Wie auch immer, selbst dann machts keinen Sinn ohne kommerzielles Interesse den Leuten zu verbieten, gleich nen Liter mitzubringen.

Dann schätz ich es is eher doch einfach der Getränkeverkauf

Mambo
03.05.2016 18:11

Ich hab ja auch nie bestritten, dass sowas gleich zu sagen nachvollziehbarer wär
Aber seit Mazieres "Teile meiner Antwort könnten die Bevölkerung verunsichern" wundert mich in Hinsicht geschicktem Umgang mit sowas nix mehr

Edit: Grammatik.

Mambo
03.05.2016 17:56

Ich halte die Begründung für die 0,5l für dermaßen dämlich, dass ich mich sogar frage, ob da nicht ernsthaft irgendne geheimere Sicherheitsauflage dahintersteckt Das kann doch sonst nimeand ernstmeinen!?

Mambo
03.05.2016 17:31

Zusatzkosten für frühere Anreise kann ich an sich verstehen, auch wenn das bei dem mittlerweile erreichten irrsinnigen Preisniveau schon wieder frech ist, dass da überhaupt noch irgendwas nicht im Ticket enthalten ist.
Das kann ich auch die Argumentation mit dem Zugkarten buchen etc nicht richtig nachvollziehen - vielleicht irre ich mich da (?), aber MLK hat doch selbst nie eine Mittwochsanreise für Mendig wirklich erlaubt oder war das letztes Jahr offiziell so angekündigt?
Wie auch immer: Da bisher noch immer so früh aufgemacht wurde wärs in jedem Fall anständig gewesen, dass gleich so anzukündigen und auf garkeinen Fall erst 4 Wochen vorher und nach dem Ausverkauf.


big_arno_style schrieb:
Die 0,5er Wasser Pakete gibt es z.B. bei Rewe. Alternativ kann man sich auch ein 24er Paket bei Amazon bestellen.

Alternativ - wie oben beschrieben - ein paar große Capri Sonnen mit Schraubverschluss kaufen.

Wo ein Wille ist... und so!

Zitat anzeigen



Klar scheitert das nich daran, sich die zu besorgen. Die Frage is doch schlicht und einfach: Was soll diese Einschränkung?! Da kanns doch kaum ernsthaft um was anderes gehn als den Getränkeverkauf anzukurbeln. Ich kann jedenfalls berichten, letztes Jahr besonders am Freitag im A-Bereich jedes mal über 45min angestanden und dadurch jede Menge Songs, die ich hören wollte und für die ich bezahlt hab, verpasst zu haben. Die Lust, da jetzt doppel so oft anzustehn - und das in ner Endlosschlange weil jeder mehrmals täglich hinmuss, hält sich in Grenzen. 0,5l is schlicht nix für nen Erwachsenen pro Tag.

Kommerzialisierung hin und her, da hat jeder andere persönliche Grenzen...aber doch bitte nicht bei sowas essentiellem wie TRINKWASSER! Ich halte sone Einschränkung wie hier mittlerweile, gerade nach den Hitze-Erfahrungen von letztem Jahr, für ne bodenlose Frechheit.

Icon2Obi-Wanund anderen gefällt das
Mambo
16.04.2016 01:17


Teceo schrieb:
Es geht nicht um die Frage, ob das Gesetz nicht angewandt werden soll oder darf. Das kann die Bundesregierung gar nicht entscheiden.
(...)
Hier ist es aber so, dass die Bundesregierung eine Ermächtigung erteilen kann. Sie muss also der Meinung sein, dass die /besondere) strafrechtliche Verfolgung nach § 103 StGB zur Wahrung der politischen Interessen im konkreten Fall erforderlich oder zumindest gerechtfertigt ist. Dadurch das sie den Paragraphen abschaffen will, gibt sie zu erkennen, dass sie es in keinem Fall mehr für erforderlich oder gerechtfertigt halten.

Und dadurch, dass Mutti sagt, wir überlassen es der unabhängigen Justiz, verkennt sie sogar den Willen des Gesetzgebers, der eine zusätzliche Ermächtigung der Bundesregierung fordert.

Zitat anzeigen



Genau so sehe ich das auch. Was man nicht übersehen sollte: Hier geht es mit § 103 um eine zusätzliche (!) Strafnorm mit höherer Strafandrohung (Bis zu 3 Jahre oder Geldstrafe) zu der normalen - ohnehin anwendbaren - Beleidigung nach § 185 (Bis zu einem Jahr oder Geldstrafe). Insbesondere ist es bei § 103 so, dass (nur falls zusätzlich eine verleumderische Beleidigung angenommen wird) eventuell sogar eine Haftstrafe zwingend (!) wäre...wird aber meines Erachtens in diesem Fall nicht als verleumderisch zu sehen sein.

Betrachtet man nun, dass bei einer Beleidigung von Staatsoberhäuptern nach § 103 immer auch eine einfache Beleidigung nach § 185 erfüllt ist, so zeigt sich ein nicht unerheblicher zumindest Mit-Grund für das Erfordernis der Ermächtigung durch die Bundesregierung: Es geht um eine deutlich höhere Strafandrohung gerade wegen der Person des Beleidigten - und für die Frage ob diese wirklich greifen soll wird die Bundesregierung vorgeschaltet und gerade nicht die Justiz. Das sehe ich anders als


Stebbard schrieb:

(...) Die Regierung verweigert eine politische Entscheidung einer juristischen Frage, und nun steht es an den Gerichten zu entscheiden (...)

Zitat anzeigen



Ob diese erhöhte Strafandrohung greifen soll - die einfache Beleidigung nach § 185 greift wie gesagt sowieso ganz egal was die Bundesregierung tut - ist imo gerade keine rein juristische Frage, die - wie Merkel suggeriert - in einem Staat mit Gewaltenteilung automatisch den Gerichten überlassen ist. Vielmehr wird vom Gesetz in § 103 durch die Vorschaltung der Bundesregierung die Gewaltenteilung für diesen Fall von der geltenden Rechtsordnung ausnahmsweise "aufgeweicht":

Der Bundesregierung obliegt per Gesetz die Entscheidung, ob die Staatsanwaltschaft überhaupt auf Grundlage dieser Sonderregel mit höherer Strafandrohung ermitteln soll oder es faktisch bei den "normalen" §185-Beleidiungsermittlungen bleibt, sie gibt also den Prüfungsmaßstab vor. Die Staatsanwaltschaft ermittelt in jedem Fall zu § 185 und - nur bei Ermächtigung durch die Regierung zusätzlich - nach dem schärferen § 103 jeweils ob die jeweilige Regel ihrer Meinung nach verletzt ist und erhebt ggf. Anklage. Wenn das geschieht entscheidet ein Gericht, ob auch tatsächlich ein Gesetzsverstoß vorliegt. Das sind aber 3 verschiedene Entscheidungen und Merkel kann sich nicht ihrer eigenen faktisch entziehen indem sie schlicht auf die "Gewaltenteilung" verweist und suggeriert, die Entscheidung obliege aufgrund der Gewaltenteilung ohnehin der Justiz! Die Gewaltenteilung ist hier eben gerade durch das Sonderkonstrukt mit vorgeschaltetem Ermächtigungserfordernis gewissermaßen "aufgeweicht".

Obwohl man sicher - gerade aus Unions-Sicht - politische Gründe finden kann, die Ermächtigung zu erteilen, das will ich nicht bestreiten, aber sicher nicht bloßt mit Verweis auf die Gewaltenteilung.

Mambo
11.01.2016 00:03

Meine mich zu erinnern, dass sogar kurz vor den foo fighters noch leute in den A-Bereich kamen, bei den Hosen ebenso. Also B-Bereich zum Head sollte auf jeden Fall klappen. Wirklich sehr sehr angenehm, kein Vergleich zu den Wartereien am Nürburgring!

Mambo
07.12.2015 19:50


roxar schrieb:


blubb0r schrieb:
Ach, mit Gewinnabsicht verkaufen ohne jemals hingehen zu wollen ist für mich eigentlich schlimmer. Damit betrügt man die, die ernsthaft hinwollen.

Jemand der auf niedrige Preise spekuliert, betrügt die normalen konzertgänger ja nicht.

Zitat anzeigen


Und mit Absicht nicht zu kaufen, weil man sich schon fest vornimmt ein spottbilliges Ticket vor der Location zu schießen ist besser?
Ich seh jetzt nicht wo der Unterschied ist wenn man auf niedrige Preise oder auf höhere Preise spekuliert. In beiden Fällen steht nur der eigene finanzielle Vorteil im Fokus. Ob das im einen Fall jetzt verwerflicher ist als im anderen bezweifle ich.

Zitat anzeigen



Der Unterschied liegt darin, dass derjenige, der ein Ticket kauft ohne hingehnzuwollen (zum Gewinn machen) einen Platz blockiert, den ein anderer, der zum Normalpreis hinwill, im Ausverkaufsfall deswegen nicht mehr kriegen kann. Wer mit Absicht nich kauft blockiert zumindest keine anderen Fans, das Risiko ob er später ein Ticket kriegt is sein Problem.

Motiv mag bei beidem der eigene finanzielle Vorteil sein, aber die Folgen für die Umwelt sind verschiedene. Ich finde schon auch dass dadurch gewerbliches Kaufen verwerflicher ist.

Mambo
27.11.2015 22:21

Wobei man bei den Foos noch sehn muss, dass da wirklich 2 von dem 4 abgesagten Stadion-konzerte in den allernächsten Tagen danach in Frankreich warn, von denen wir auch garnich wissen ob sie überhaupt behördlich hätten stattfinden dürfen. Dann die andern beiden auch zu lassen und nich nur Frankreich abzusageb is noch zumindest irgendwie nachvollziehbar - auch wenn ichs anders deutlich besser gefunden hätte. Und dass sie gerade Paris schnell nachholen sollten steht für mich auch ausser Frage. Aber das betraf zumindest alles die Schocksituation direkt nach dem Anschlägen.

Wenn Papa Roach wirklich deswegen sogar im nächsten Jahr nich kommen will is das einfach nur unglaublich schwach.

Mambo
16.11.2015 19:24


Wenn das (Camping) Publikum wirklich so asozial ist, aber als Heimschläfer.
Haben die da einen Wellenbrecher und wie ist da der Zugang geregelt?
Und wie sieht es mit Tagesparkplätzen aus?

Zitat anzeigen



Meiner Erfahrung nach wirds am Rocco immer nur am letzten Abend nach der letzten Band, dafür dann aber echt, unangenehm. Da hab ich dann jedes Jahr viele Leute Ihre Pavillions kleinhauen, teilweise auch anzünden, gesehn etc. Das liegt wohl leider auch am teilweise sehr jungen und noch mächtig pubertierenden Publikum.

An den andern Tagen hatt ich aber nie Probleme und fands auch aufm Campingplatz immer nett. Daher am besten am Rand campen oder am letzten Abend schon heimfahren, oder halt wenn man garnich campen will woanders übernachten. Soll aber auch nich zu drastisch klingen, schlimmer als aufm RnR-Campingplatz am Ring fand ichs vom Publikum her aufm Rocco auch nie!

Nach vorne kommste auch zum Headliner noch problemlos. Auf Tagesparkplätze würd ich mich nicht verlassen...seit (seit 2 Jahren glaub ich) auf dem auf dem alten Parkplatz ne Solaranlage steht war das Parken bisher noch immer ziemlich chaotisch, wobeis dieses Jahr schon deutlich besser organisiert war als zuvor.

Das Rocco macht insgesamt in meinen Augen die Weiterentwicklungsschritte zu besserer Organisation (z.B. an den Eingängen zu Stoßzeiten oder hinsichtlich imo dringend nötiger zusätzlicher Ordner aufm Campingplatz) leider nur sehr langsam.
Wenn man damit aber leben kann, kriegt man ein wunderschönes Festivalgelände mit immer richtig guter Stimmung bei den Auftritten und vor allem sehr sehr viel Line-Up fürs Geld.

Mambo
10.11.2015 14:18

Das war auch bissl unklar ausgedrückt. Er hat meiner Erinnerung nach irgendwie gemeint, er hoffe bei der nächsten show ohne den Thron zu spielen, es wurd aber nich klar ob er sich auf die nächsten Tourtermine bezieht oder auf das nächste mal Berlin...war in sonem Abschnitt wo er auch vorher von Berlin redete.

Ich hatte jedenfalls auch noch überlegt was er meint und hätte auch eher auf die nächsten Termine getippt...war aber wohl doch falsch.

Icon