Politik-Thread

Mit 16 wird in der Regel ein Schulabschluss erworden und es stehen dann Entscheidungen an, die langfristige Auswirkungen haben (können). Daher fände ich das schon ein akzeptables Alter. Auf jeden Fall wäre der Stimmzettel aussagekräftiger, als der meiner 80+ Oma, die den sympathischsten Namen angekreuzt hat.

Edit: Das war vor 50 Jahren schon so!

Die Probleme bei Wahlalter 16 sind sicher da. Die Frage ist aber, ob die schlimmer oder kleiner sind, als das drohende Fehlgehen der Demokratie was langfristige Zukunftsfragen angeht wenn die Alterspyramide ist, wie sie ist.

Die Grundidee ist ja völlig aus den Fugen, wenn eine deutliche Mehrheit der Wähler von ihren Entscheidungen in langfristigen Fragen überhaupt nicht betroffen ist. Das ist ein riesiges Problem und letztlich ja auch der Grund für die Klima-Entscheidung des BVerfG.

Ich befürchte wirklich, dass das langfristig die Demokratie gefährden kann.
Hängt natürlich auch wieder daran, dass der Grundgedanke beim Wählen für viele eher der eigene Vorteil als eine gerechte Politik ist. Aber das allein wäre bei gleichmässiger Altersstruktur nochmal was ganz anderes als so. Davon, dass Übermacht der Älteren dadurch ausgeglichen würde, dass sie bei ihrer Wahl die Jungen mitdenken, kann bei dem Ergebnis jedenfalls nun wirklich keine Rede sein.

Ok, habe nicht alles nachgelesen. Und dass es nicht repräsentativ ist habe ich direkt an den Anfang gestellt.

Vor 10 Jahren hätte ich aus persönlicher Sicht (Sachsen) auch noch gegen eine Wahl ab 16 gestimmt. Vor etwas über 10 Jahren wäre ich da auch mit eingeschlossen gewesen. Wenn ich aber daran denke, wo damals bei vielen anderen das Kreuz gelandet wäre... ohje!
Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher. Hab zwar den Blick aufs "Dorf" etwas verloren, aber ich bin der Meinung, dass sich da in den letzten Jahren sehr viel zum mMn Positiven getan hat. Aktuelle Statistiken über Erstwähler werfen aber trotzdem wieder Fragen auf, wie hier ja schon diskutiert wurde.

Ich frage mich schon auch, warum das Wahlalter bei 18 liegt. Ja, man gilt als erwachsen. Aber Kraftfahrzeuge (wenn auch beim Auto in Begleitung) dürfen schon früher bewegt werden. Ist die Verantwortung für sich und alle anderen dabei geringer? Habe ich keine richtige Antwort zu. Ist Politik komplexer als ein Auto? Sicherlich. Kann ich für meinen Teil behaupten, dass ich mit 18 (statt 16) besser wusste, was ich da so wähle? Nein. Vielleicht lag das einfach an meinem mäßigem Interesse mich mit der Materie zu beschäftigen. Worauf ich mit den dummen Fragen eigentlich raus will:
Aus meiner Erfahrung in der Jugendarbeit gehen Kinder und Jugendliche mit "echter" Verantwortung vorsichtig um. Wenn ihnen klar gemacht wird (und häufig wird ihnen das auch automatisch), dass und welche Konsequenzen ihre Handlungen haben, überlegen sie genauso wie alle anderen - mutmaßlich reiferen - Menschen wie sie Sachen sinnvoll angehen können. Sicherlich fehlt ihnen Erfahrung und eine gewisse Weitsicht, um alles überblicken zu können. Allerdings wächst die Erfahrung ja mit zunehmender Verantwortung. Und das wird mit bspw. 16 genauso passieren wie mit 18. Warum dann nicht ein wenig früher beginnen? Andererseits behaupte ich auch, dass die Weitsicht auch so manchem älteren Menschen fehlt. Warum also nicht das Wahlalter auf 21 anheben? Oder 30? 40? 80? Mit steigendem Alter sollte nach dieser Pauschalisierung ja auch die Gewissheit für die richtige Wahlentscheidung steigen.

Ganz klar, es gibt die Einzelfälle und schwarze Schafe. Die lassen sich auch schön rauspicken - auf beiden Seiten. Ich halte es ein bisschen wie der platte Spruch "Kinder sind unsere Zukunft". Warum ihnen also nicht ein klein bisschen mehr zutrauen? Ich behaupte, die wollen die Welt wenigstens noch wirklich zu einem besseren Ort machen und scheuen sich nicht vor Veränderungen, die das erreichen könnten. Mit zunehmendem Alter geht es immer mehr um den persönlich besten/bequemsten Ort - schließlich hat man sich ja sein Leben lang dafür abgerackert. Und ja, ganz sicher werde ich auch diesen Weg einschlagen (ich erhoffe es mir derzeit trotzdem nicht ). Und das würde unbequem werden, auch für mich.

Vor allem besteht auch mit zunehmenden alter stehen zu bleiben und Neuerungen zu ignorieren.

Ist natürlich schwierig das am Alter fest zu machen, aber es gibt auch genug Ü18 die sich nicht ausreichend mit dem Thema auseinandersetzen.
Für mich ist nicht nachvollziehbar, dass ein wesentlicher Teil es für vollkommen bedenkenlos hält eine korrupte Partei zu wählen.

Der größte Teil der Nichtwähler liegt zwischen 18 und 24, ich denke viele jüngere die sich nicht dafür interessieren gehen nicht wählen.

Ich war und bin da immer noch etwas skeptisch, allerdings würde ich für Wahlen ab 16 stimmen weil mich die Weisheit von vielen Älteren auch nicht überzeugt und mich jüngere immer wieder beeindrucken.
Ich finde es auch viel wichtiger die wählen zu lassen die die Zukunft noch vor sich haben als die, die ein Großteil hinter sich haben.

An alle anderen vielen Dank für euren Input zum Thema Klimaschutz. Ich finde es sehr interessant auch mal andere Standpunkte zu hören. Im Allgemeinen finde ich die Diskussionskultur in diesem Forum sehr konstruktiv.

Vergleichsweise gut ist ja eigentlich auch noch sehr milde ausgedrückt.
Unsere Generation (ich bin jetzt 30) und bei den meisten wahrscheinlich sogar die Eltern kennt im Prinzip keine Kriege. Meine Oma hat noch den zweiten Weltkrieg miterlebt in Hamburg und sie hat bis heute Angst vor Silvester wegen dem Feuerwerk.
Da gibt es nur wenige Ausnahmen, die evtl mal als Soldat oder Hilfskraft im Ausland war und sich einigermaßen vorstellen können, wie das ist.

Klimakriege könnten diese Situation aber letztlich für alle noch so wohlhabenden Länder brutal verändern. Man stelle sich mal vor 1 Milliarde Inder hat aufgrund von Wassermangel keine andere Möglichkeit mehr als sich in Bewegung zu setzen. Ich meine mich zu erinnern, dass es aufgrund der Gletscherschmelze in den Bergen schon jetzt Regionen gibt, die Probleme mit der Wasserversorgung haben.

Ich habe übrigens eine interessante Aussage zum Wahlalter gelesen, von der jüngsten Abgeordneten der Grünen, den Namen habe ich jetzt leider vergessen.
Da ging es um Wahlberechtigung ab 16, bzw. auch schon ab der Geburt. Es könnte von der Idee her dann auch jedes Kind, wenn es denn möchte eine Stimme abgeben.
Argumentation war, dass die Demokratie bei uns ja eine Gesamtheit der Bevölkerung repräsentieren soll und deswegen auch die jüngsten Wähler da mit rein gehören.
Ich sehe da zwar einige Probleme, die es da zu umgehen gibt, aber jetzt mal nur von der Grundidee ist das eigentlich irgendwie interessant. Warum soll jemand, der evtl in den nächsten 6 Monaten stirbt die Zukunft wählen dürfen, ein politisch interessierter 14 Jähriger aber nicht?