Alle Kommentare von Krinkle

also bin laden wurde soweit ich weiß von seiner familie verstoßen, verfügt nicht über ein milliardevermögen, und, wie auch in einem schon hier geposteten spiegel artikel stand, betreibt die familie bin laden eines der größten bauunternehmen der arabischen halbinsel, man kommt also als ausländischer investor kaum an ihnen vorbei. wichtig ist mir hier nicht, zu sagen, dass das alles nicht stimmt, nur ist das alles mit vorsicht zu genießen und heißt eigentlich rein gar nichts.

"Statt dessen schafft man sich gleichgesinnte und abhängige Demokratien .. die man trotzdem nicht bändigen kann?

Saudi Arabien als Paradebeispiel. Politische Führung auf einer Linie mit Amerika, aber trotzdem Ursprung der meisten Terroristen des 9/11 ..."

schlechtes beispiel, weil die saudis trotz der wirtschaftliche verwicklung mit den usa nicht wirklich abhängig sind von eben diesen, weil die auf ihren dicken ölreserven sitzen. desweiteren würde ich mal sagen, ist für eine politik im land immer noch die regierung, und nicht die usa etwa verantwortlich. der verweis, die amis hätten die saudis nicht im griff, ist jawohl ein bisserl seltsam. die saudis sollten mal anstreben sich selbst im griff zu haben, und nicht einerseits mit amerika handeln, und auf anderer seite den terrorismus unterstützen. und die schuld der usa ist das schon gar nicht. und die amis hätten die saudis schon lange angegriffen, würde die nicht am ölhebel sitzen. das ist zwar irgendwie verlogen und verdreht, aber auch logisch. interessant ist nur, dass sich niemand traut, die saudis unter druck zu setzen eben wegen dieser tatsache.

und wenn wir schon die verwicklungen der usa mit osama etc hier einbringen, dann bitte ich um wahrnehmung des oil-for-food-skandals: hier

man kann und darf grundsätzlich nicht sagen, die usa seien schlimmer als andere länder, das ist völliger unsinn. hätte deutschland eine geschichte wie die usa, und auch die möglichen militärischen mittel, würde es vllt ähnlich handeln, dies kann es sich aber international nicht erlauben. also nicht das handeln von der nationalität abmachen oder damit in verbindung bringen, das ist rassismus.

und an cheffe noch: nicht nur die usa haben osama unterstützt, sondern auch die russen, frankreich, und ein paar deutsche firmen gleich dabei, genauso übrigens wie bei saddam!

"Die Freie Marktwirtschaft hat Saddam Hussein auch schon längst im Irak eingeführt gehabt. Es ist kein Staat der vorsintflutlich gewirtschaftet hat, sondern eher ein wenig mehr korrupt und vor allem Totalitär. Keine Frage. Aber der einfache Bürger wird nicht umbedingt einen Unterschied darin sehen, wie nach neuen Maßstäben gewirtschaftet wird."

ich denke aber, dass sobald in denirak investiert wird, der einfache bürger schon merken wird, dass es voran geht. natürlich wird die korruption, wie in jedem anderen land noch weiter vorhanden sein, aber es wird keinen diktator mehr geben, der das öl an die europäer verkauft, um sich seine dicken palaäste zu finanzieren. langfristig gesagt: yeah!

"Den Irakern hat es letztendlich die Aufhebung der Sanktionen geschafft, dass Land wird wieder an und nicht ausgeschlossen. "

yeah!

"Am meisten profitieren von der Beseitigung des Hussein Regimes die nordirakischen Kurden mit ihrem Autonomiebestreben, was aber quasi schon nach dem ersten Irakkrieg eine Autonome Zone war... Derzeit stellen diese die Größte politische Einheit im Irak dar und dort hat sich ein geordnetes Leben ohne Terror und ähnlichem bereits etabliert. "

yeah! und auch noch weiter unterstützt durch den krieg, yeah!

"Die Frage ist nur, ob dieses Unabhängigkeitsbestreben ohne die Amerikaner erfolgreich gewesen wäre..."

ich glaube nicht. auch wenn saddam wohl keine massenvernichtungswaffen mehr hatte, so hatte der dennoch die militärsiche macht im irak, sprich eine armee etc. und eine unabhängigkeit hätte er nie akzeptiert.

"Auf jeden Fall wäre ohne den Rückhalt der Kurden im Nordirak keine Intevenierung der Amerikaner erfolgt, da bin ich mir sicher.
Und zugleich stellt die stabilste Region im Irak, eben die der Kurden um Mossul und Kirku die Region mit den größten Erdölvorkommen dar."

verstehe nicht, was das aussagen soll. ist doch gut, wenn den amerikanern noch geholfen wird, und vllt bringt die sicherheit dieser region ja den aufbau voran.

"Der Rest ist für die Amerikaner Geplänkel, der in Kauf genommen wird... die Amerikaner haben defiitiv die Kurden befreit... und auch all die anderen die ein schweres Laster unter dem Husseinregime hatte... aber es gibt halt auch Einige, und das ist die Mehrheit, die dies gar nicht wollten und eben diejenigen die den noch ungefestigten neuen Staat eben sabotieren wollen, um eigene Machtansprüche zu sichern.
All die Gruppierungen die unter Hussein mundstod waren usw."

natürlich, die menschen, die von hussein profitiert haben, waren für ihn, das ändert aber nichts an der richtigkeit des angriffs und der absetzung husseins. welche als unterstützer saddams anscheinend auch unterstützer des faschismusses sind, wodurch einem das egal sein kann. demokratie vertritt eben alle, und selbst wenn der großteil der bevölkerung von saddam profiert hätte, so rechtfertigt das nicht die unterdrückung des rests.

"Ein sehr gewichtiger Faktor, den die Amerikaner eigentlich nur katalysiert haben. Hussein hatte sich mit den Sanktionen arrangiert und mal eben seine Waffenbestände beseitigt um nicht neues Ziel zu werden. Dessen bin ich fest überzeugt, denn es waren ja keine Waffen mehr zu finden, oder? So dumm kann Hussein gar nicht gewesen sein."

ja, aber immer noch faschistischer diktator. auch keine massenvernichtungswaffen sprechen nicht gegen eine absetzung saddams.

"Ein Land kann auch aus eigenem Anspruch heraus sich noch einige Zeit, trotz Sanktionen über Wasser halten, definitiv. Und ein Regime kann auch diesen Misstand einigermaßen unter Kontrolle bringen, gewiss. Früher oder später hätten aber andere Zusammenschlüße an Saddams Thron gerüttelt. Hussein war definitiv am Ende und keine Gefahr für die Weltöffentlichkeit. Die Einzige gefährliche Waffe die er besaß waren Raketen aus sowjetischer Produktion mit 1000km Reichweite, die jedem Staat zur Selbstverteidigung zu gestanden werden. Zusammengebastelt aus Schrott und sonst etwas. Der Irak hat keine funktionierende Eigenproduktion von Stahl oder ähnlichem usw..."

warum länger warten und noch mehr tote hinnehmen? zumal fragwürdig ist, ob es zu einem sturz gekommen wäre, reine spekulation. und wer weiß, wie saddam sich verabschiedet hätte.


"Das Husseinregime hätte keinem anderen Lande eine Gefahr werden können. Da bis auf die Unterhose entwaffnet, durch den ersten Irakkrieg... und die innerländische Moral ist auch nicht gerade die Stabilste gewesen. Das Husseinregime hat keine Hardliner oder Fundamentalisten hervorgebracht die einer Überzeugung nach kämpfen, sondern eher einer Beugung an das totalitäre Regime. "

und? es geht nicht um eine gefahr für andere ländern, sondern auch um den schutz ds irakischen volkes und deren befreiung

"Die Suppe, die die Amerikaner nun halt auslöffeln müssen ist die, dass sie keine Gruppierung haben, die eine Macht im Irak festigen könnte. Dafür ist deren eigene Präsenz einfach zu gering und letztendlich tanzen derzeit alle möglichen Organisationen auf der Nase der Amerikanischen " Besatzer " , die unter Hussein schön die Klappe gehalten haben."

nur stellt sich die frage, warum sie die klappe gehalten hätten. vermutlich wegen den foölterungen und verschleppungen, massenerschießungen etc.

"Und das war definitiv vorraussehbar. "
auch das mag stimmen, und kann man den usa vorwerfen, nur kann man dennoch froh sein, dass saddam erstmal weg ist, wie ich finde.



"Im Endeffekt geht es dem irakischen Staat derzeit schlechter als zuvor unter Saddam. "

seh ich nicht so, steht ja oben warum. unter saddam wäre ein umsturz zur demokratie nie möglich gewesen, nun besteht zumindest ein funken hoffnung.

"Die Amerikaner haben auf jeden Fall immer noch nicht aus vorherigen Desastern gelernt. Da wo es den Irakern an Kampfeswille gegen dass Husseinregime fehlte, da fehlt es dem gemeinen Amerikanischen GI an IQ ... man schießt nicht einfach alles über den Haufen was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Und das Echo bekommen die Amerikaner im Irak ja zurück. "

ich finde nicht, dass man dem irakischen volk einen vorwruf machen kann in bezug auf die bekämpfung saddams.
und das echo ist zwar teilweise verständlich, aber nicht gerechtfertigt. kein mensch oder staat verdient es, in form von anschlägen auf fehler hingewiesen zu werden. die usa haben sichelrich platz gemacht, aber die rechtfertigung für anschläge bleibt aus. so gibt es fehler auf seiten der usa, dennoch nicht nen freifahrschein, mal ein bißchen selbstmordattentätern loszuschicken. zumal dies nicht aus der wut über die amerikaner, sondern auch machtbestrebungen geschiet, nicht also die amis sind schuld, sondern die terroristen, die einen gottestaat erreichen wollen und den demokratiesierungsprozeß bekämpfen.

"Der propagierte "Intelligente" Krieg ... bei dem man den Gegner mit einem "Enthauptungsschlag" beseitigt und gefügig mach ist eine Farse. "

jo, schade.

"Das ist soweiso alle ein ganz großer Propagandakrieg. Eine Flugzeugträger der mal eben komplett vor der amerikanischen Küste wenden muss, damit es den Anschein hat, dass George W. Bush mal eben im Golf vor dem Irak das Kriegsende verkündet... Mal eben zum Thanksgiving Day im Irak die Truppe besucht... Die eigentlich in Sicherheit gewesenen verletzte 19jährige Reservisten mal eben zu Protagonisten einer spekakulären Befreiungsaktion zu machen ... "

unsinnige amerikakritik. so läuft der hase nunmal, dadruch wirds nicht besser, passiert aber auf allen seiten.


"Und nebenbei mal eben auf das Weltkriegsgerichtstribunal in Den Haag verzichten und jegliche eigenen Truppen vom möglichen Kriegsverbrechensvorwurf freisprechen ... "

fragwürdig, allerdings in bezug auf die zusammensetzung der UN nachvollziehbar.

"Nö. So nicht. "

schlechter weg, gutes ziel.

"Man kann Saddam Hussein so eingie Vorwürfe machen ... das Problem ist, dass er meiner Ansicht sich in der Weltöffentlichkeit rehabilitieren wollte um sein Regime aufrechtzuerhalten. Vor die Hunde gegangen wäre er soweiso früher oder später. "

spekulation. und einfach abzuwarten, bis er stribt, finde ich ein wenig pervers, wurden durch ein einschrieten doch viele menschen vor dem sichere tod bewahrt.


"Was ich nur nicht verstehe : Warum hat man nach Husseins festnahme nie wieder von dem Gehört ? Müssen die erst noch Beweise suchen um ihn anzuklagen? "

sicher nicht. ich vermute mal, die reißen ihm den arsch auf sicherlich nicht rechtens, aber mich interessieren erstmal die opfer, und net die täter.

"Wenn die Amerikaner ihn geschickt verurteilen... und vor allem menschlich ... und das möglichst vielen Irakern klar gemacht werden könnte... dann könnte sich der Amerikaner von der wild umherschießenden Besatzungsmacht rehabilitieren. So pervers es klingt. "

nicht perves, sondern richtig.

genau, interpretation sind doof. für keine inhalte! oi!

und nicht nur die ard, sondern auch andere leutchen haben dieses phänomen schon beschrieben, spiegel, zeit etc....

nö, sag ich nicht. ich sage nur, dass israel das recht hat, sich zu schützen, wenn es von antisemiten in form von selbstmordattentätern bedroht wird. nicht alle palästinenser sind antisemiten, mein sohn. aber antisemiten gehören überall bekämpft, und wer versucht, antisemitismus mit unterdrückung zu rechtfertigen, hat nichts begriffen.

"ich habe den bericht durchgelesen, und da steht nichts davon, dass es in den letzten jahren tausende tote am tag gab."
relativierst du dadurch nicht die verbrechen saddams? ich denke schon...

und: du hast schon wieder keine argumente gebracht, nur eine unterstellung, und dann noch ein hilferuf in form des vorwurfs der wortverdrehung, der auch gar nicht stimmt.

Zitat:

cheffe schrieb:
inhumanes sackgesicht... *rofl*

und selbst wenn die finanziellen mittel der al quaida ihren ursprung in den usa haben, ist somit 9/11 gerechtfertigt oder was? und kommr runter von deinem verlangen nach einer heilen hippie welt, es gibt nunmal egoismus in dieser welt, wodurch es zu solchen finanziellen unterstützungen kommen kann, nur rechtfertigt das nicht das handeln. wenn ich dir geld für ne bombe gebe, oder teile, oder dir ne waffe in die hand drücke, bist immer noch DU der täter. das mein handeln moralisch verwerflich wäre steht außer frage, zum täter macht mich das nicht, und es führt auch nicht zu einer rechtfertigung deines handelns.
und vergleich nicht wieter äpfel mit birnen, der irak hat einen völlig anderen historischen hintergrund als vietnam, und nur, weil es im irak jetzt einen ähnlichen guerillakrieg gibt, führt das nicht dazu, dass auch die damit verbundene geschichte gleich ist.
wenn die usa ein land befreien, und anschließend einige gruppen meinen, den irak mit terror übersäen zu müssen, weil sie die politische macht an sich reißen wollen und einen gottesstaat haben wollen, sind daran nicht die usa schuld.

dann empfehl ich dir deine rosarote brille langsam mal abzunehmen.
es geht mir nicht um eine verteidigung der usa, ich gestehe fehler auf der seite der usa ein. nur weigerst du dich penetrant einzusehen, dass es beiden ländern, dem irak und afghanistan, vorher schlechter ging. du fragst was mit den restlichen 95% ist? glaubst du ernshaft, man könnte ein ethnisch so verschiedenes land wie afghanistan innerhalb von zwei, drei jahren zu einer demokratie umbauen? sei doch lieber mal froh, dass die taliban nicht mehr an der macht sind, und dass es wenigstens den von dir genannanten 5% besser geht. ist das nichts wert?
und auch afghanistan steht inzwischen näher an einer demokratie als vorher, auch wenn diese noch recht instabil ist. man kann doch nicht zu einem volk, dass es gewohnt ist, beherrscht zu werden, sagen "wählt mal alle, das ist super", ein volk muss eine demokrtaie erst lernen! kann natürlich auch sein, dass du ein fanatisches religiöses regime bevorzugst.

und hör endlich verflucht nochmal auf, die taten saddams zu verteidigen! halluzinierst du dir jetzt, dass es dem irakischen volk in den letzten jahren besser ging, oder was? ist saddam erst 2 jahre im amt gewesen oder was?
ich wiederhole es nochmal: 1,000,000 tote!!! reicht dir das nicht? wieviele menschen müsen den sterben, damit du ein einschreiten als gerechtfertigt einsiehst?

und tu nicht so, als würde es hier keine agrumente geben, du selbst blubberst nur uninformierten müll, tust die greueltaten saddams als "nicht so schlimm" ab und verharmlost die tötung von 1.000.000 toten und wasweißichwieviel vertriebenen, und gleichzeitig greifst du mich an, nicht zu argumentieren, obwohl du derjenige bist, dem ich bisher alles widerlegt habe, und du mir gegenüber nichts von dem, was du sagst belegen konntest, sondern mich nur aufgrund meines diskussionstils angreifst.

dass du den bericht als "nichts" abtust zeigt, dass du nicht nur ein ignorant, sondern auch ein inhumanes sackgesicht bist, wie kann man denn sagen, dass da nichts von toten in den letzten jahren steht, wenn dieser bericht zeigt, dass saddam 1.000.000 menschen getötet hat? lass dich ma untersuchen.
und blubber nicht wieder, ich würde dich beleidigen, du führst dich hier auf dass es nicht zum aushalten ist und ignorierst tausende tote, was wirklich ganz, ganz arm ist.

beitrag vonna ard

poste doch jetzt lieber mal argumente oder belege, anstatt hier wieder die diskussionführung zu kritisieren.

widerlege mir, dass die hamas nicht die juden vernichten möchte, oder das israel die vernichtung der nicht-antisemitischen palästinenser anstrebt. das wär doch mal was. und sag nicht deine meinung, und tu so, als ob sie fakten entsprechen würde.

naja, dafür ist es in afghanistan inzwischen so, dass zumindest die frauen in kabul ein wenig mehr rechte haben, und sich nicht mehr hinter den burkas verstecken müssen, sondern inzwischen schleier reichen und sie einige rechte bekommen haben, zum beispiel auf bildung und ich glaube auhc ein wahlrecht, ist ja schonmal was, oder?
und es gibt keine religiösen fanatiker, die jedem, der sich nicht an die shariah hält gleich die hände abschlagen, ist ja auch schon mal was, oder? aber mir ist schon klar, wär besser gewesen, wenn man afghanistan nicht angegriffen hätte, jetzt ist es da ja schlimmer als vorher.....unsinn.
und ich sage nochmal, es gibt/gab fehler im nachkriegs irak und nachkriegsafghanistan, der krieg als solcher hat aber einiges gerissen für die bevölkerung, und waren gut! unabhängig vom ursprünglichen motiv.

und im gleichen absatz sagst du dir noch, dass saddam keine zweite aufstrebende macht duldete, und gibt den amerikaner jetzt die schuld, der al quaida tor und tür geöffnet zu haben, gehts noch?
weißt du auch, wie saddam es durchgesetzt hat, dass es keine zweite macht im irak gibt?
vllt hilft das hier als ansatz:
* Herausschneiden der Zunge
* Ausstechen der Augen
* Elektroschocks
* Verbrennungen mit Zigaretten
* Ausreißen von Fingernägeln
* Vergewaltigung von Häftlingen
* Aufhängen an Gelenken über lange Zeiträume
* Schläge mit Kabeln
* Schläge auf die Fußsohlen
* Durchbohren der Hände mit Bohrmaschinen
* Scheinhinrichtungen (1997 Todesstrafe festgelegt für 18 Straftatbestände)
* Einzelhaft über Jahre
* Festnahme weiblicher Angehöriger eines Häftlings und deren Vergewaltigung in dessen Gegenwart
* Zusendung von Videobändern an ins Ausland geflüchtete Oppositionelle, auf denen Vergewaltigungen weiblicher Angehöriger zu sehen
sind
* Amputation beider Hände
* Übergabe zu Tode Gefolterter an Angehörige
* Hetzen von Bluthunden auf Häftlinge * Amputation beider Ohren oder von rechter Hand und linkem Fuß mit Fernsehübertragung
* Einbrennen von Brandzeichen auf die Stirn von Deserteuren * Brechen von Gliedmaßen
*Verbrennen bei lebendigem Leibe * Entziehung von Wasser über längere Zeiträume

insgesamt 1 million tote sprechen da doch für sich, oder?

und du sagst selbst, jetzt sterben einige tausend zivilisten durch die al quiada. und die usa sind daran schuld? ein wenig unsinnig, oder? seid wann sind denn bitte die usa dafür verantwrotlich, dass die al-quaida die ausrottung der juden und amerikaner erreichen möchte? völliger unsinn. und es sind auch nicht einige tausend menschen, die dort tagtäglich umgebracht werden, wie unter saddam, also wieder mal die bitte, hier mal die relationen zu sehen.
und wenn du dir den bericht durchgelesen hast, dann würdest du nicht noch nach beweisen fragen.
und herlich gesagt, beuge ich mich lieber einer modernen wirtschaft und der ameriaknischen politik, die übrigens die demokratische form anstrebt, als mich einem diktator zu unterwerfen, der mich andernfalls foltert, und mich wirtschaftlich ausbeutet. der irak ist jetzt viel, viel näher an einem wirtschaftlichen aufschwung, als er es unter saddam war.

ach ja, und matthias küntzel ist ein hochschulprofessor, so ganz kann ich nicht verstehen, dass du ihm unwissenheit vorwirfst. und da er sich auch nicht wie die hamas auf fiktive romane wie die protokollen der weise beruft, finde ich, schreibt er schon mit ein bißchen mehr objektivität als die hamas.

es mag sein, dass man über die art und weise streiten kann, wie man den terror der palästinensischen seite bekämpfen sollte, nicht aber über die verschiedenen motive, und wer hier wen versucht auszuradieren. und in meinen augen ist es völlig ok, wenn israel sich gegenüber hamasanhänger wehrt, da diese die existenz der juden bedrohen, und wenn so ein nazimann wie scheich yassin dann abgeschossen wird, soll mir niemand sagen, israel würde den gleichen terror betreiben wie ein selbstmordattentäter, der sich in einen bus von zivilisten setzt, auch wenn ihr in manchen fällen die ausnahme vllt die regel bestätigt, und es auch falsche maßnahmen aus israelischer seite gab, und unschuldige ums leben kamen.
ich kann dir in bezug auf das schwarz weiß denken nur in sofern recht geben, als dass man höchstens einige maßnahme israels kritisieren, kann, wobei sich hier die frage stellt, inwiefern man das als deutsher überhaupt darf, nichtsdestotrotz gibt es aber insofern einen eindeutigen sündenbock, nämlich zum beispiel die hamas. oder wie willst du deren absicht, die juden auszurotten entschuldigen?
übrigens ist die hamas in den usa verboten, auch hier ist amerika wieder einen schritt voraus, und wer sich die charta anguckt, der weiß auch, warum die hamas verboten gehört.

und interessant ist es ja auch, dass der größte teil der palästinenser die hamas unterstützt. natürlich ist es nicht toll, wenn friedliche palästinenser unter den maßnahem insrael leiden, dies läßt sich aber im gewissen nicht vermeiden. man kann schließlich nicht jeden palästinenser fragen, was er denn so denkt, und dann darauf die maßnahmen genau zu rechtschneiden.
und solange die hamas weiter ihr ziel anstrebt, gibt es auch keinen grund, ihnen entgegen zu kommen. ich sage es nochmal, die hamas ist in ihrer absicht den nazis gleichzusetzen (allerdings nicht in der art und weise der durchführung), und von ihr gehören sowohl anhänger wie auch aktive "mitglieder" verboten und bekämpft.

speziell für cheffe:
Islamischer Antisemitismus

Der Antisemitismus ist keine Beigabe zum Islamismus, sondern dessen Kern

und bittebittebitte lies das mal....

es mag sein, dass es probleme im nachkriegsirak gibt, das will ich nicht abstreiten, nur hier wieder der verweis auf das vorher, und, was zum beispiel die entweihung von gotteshäusern angeht, so stellt sich mir die frage, wer diese hier entweiht.
es stellt sich hierbei auch die frage, ob es legitim ist, sich in gotteshäusern zu flüchten, aus ihnen heraus zu schießen, den name gottes bzw allahs dafür zu mißbrauchen, und von schändung zu sprechen, wenn dagegen angegangen wird, und das mißbrauchte gotteshaus dabei schaden nimmt.
naja, ehrlich gesagt finde ich driftet das thema wieder ein wenig ab. egal. also, worauf ich hinaus will ist, dass man nicht in bush den feind der kompletten welt sieht, und ihn gefährlicher einschätzt als so manch anderen diktator, oder ihn gar mit hitler vergleicht, das ist einfach unsinnig. und ich finde, eine meinung zu haben ist das eine, quatsch zu reden das andere. wenn jemand sagt, er sieht in bush eine gefahr, ist das ja meinetwegen noch zutreffend, wenn er dann aber anfängt, ihn mit hitler zu vergleichen, dann sage ich nein, und akzeptiere das auch nicht als meinung, kein politisch interessierter und informierter mensch sagt so etwas.

und ich finde auch, dass man in einer diskussion seine meinung mit etwas begründen und belegen sollte, und nicht, dass, wenn jemand einen anderen mit belegen darauf hinweist, dass er sich irrt, man trotzdem auf seiner meinung beharrt, nur weil es halt die meinung ist, auch wenn diese im gewissen maße als unsinnig widerlegt wurde. es geht ja nicht nur um die darstellung der verschiedenen meinungen, sondern auch um tatsachen, die es nicht abzustreiten möglich ist, und welche zu einer meinung führen bzw im sinne einer aufgeklärten weltanschauung zu einer bestimmten ansicht führen müssen.
und wenn ich dann meinetwegen sage, dem irak ging es voher schlechter, und das mit einer quelle belege, und dann gesagt wird "das ist deine meinung, ich finde das aber nicht, und muss das auch nicht finden, nur weil es deine meinung ist", finde ich das ein bisserl einfach muss ich sagen

@scarface: also es mag vllt etwas radikal klingen, aber was ist so schlimm daran, wenn nur ein land das öl kontrolliert? leidet dann das arme deutschland darunter? oder der rest der armen westlichen welt? mich persönlich interssieren wirtschaftliche problme nicht sonderlich, das mag unsinnig klingen, ist es vllt auch, aber mir isses einfach irgendwie egal. und wenn jemand meint, wegen dem öl nen diktator stürzen zu müssen, freu ich mich darüber und fertig. zumal auch hier eine kritik in bezug auf kapitalismus und so weiter unsinnig ist, weil der kapitalismus ein allumfassender komplex ist, der nicht von großen unternehmen, oder regierungen getätigt wird, sondern den auch der bauer in argentinien tätigt. wie auch immer....

@cheffe; warum tendierst du denn jetzt zur blacklist? weil ich dir gezeigt habe, dass es dem irak vorher schlechter ging? auf etwas anderes läuft doch dein posting nicht hinaus.
erst möchtest du belege, dann bekommst du sie, aber sagst, anstatt dir einzugestehen, dass du dich vllt geirrt hast, was dir niemand zum vorwurf machen würde, du würdest nun zur blacklist tendieren, weil ich ja meine meinung so rigoros verteidigen würde, und letzlich nur weil ich den irrtum deinerseits nicht akzeptiere bzw widerlege? wo kommen wir denn da hin?....verstehe ich nicht... und soll auch nicht böse gemeint sein, ganz ehrlich...

ich verweise diesbezüglich auf die motive. selbst wenn man israel vllt vorwerfen kann, nicht immer angemessen zu reagieren, oder sich israel geschickter verhalten könnte, um den palästinensischen terror nicht noch neue nahrung zu geben, ist beides nicht miteinander vergleichbar.
der antisemitismus ist der kern der hamas und des palästinensischen terrors, und nicht ein kampf gegen israel, sofern man da überhaupt unterschiede machen kann.

der antisemitisus auf palästinensischer seite begründet sich nicht in der existenz und der politik israels, sondern wäre auch ohne israel vorhanden.

es handelt sich nicht um verzweiflungstaten von unterdrückten, sondern von menschen, die ein verzerrtes weltbild haben, und im wahn den juden die schuld am elend der welt geben. dies begründet sich in der politik der ehemaligen nazifunktionäre in ägypten und anderen ländern dieser region, und dem großmufti von jerusalem, al-husseini, sowieso der muslimbruderschaft und trägt bis heute seine früchte.

und der tatbestand einer charta ist insofern wichtig, als dass er das ausmaß der verzerrten weltansicht reflektiert. wer eine organisation gründet, die es sich zur aufgabe gemacht hat, die juden dieser welt und insbesondere israel zu vernichten, ist wohl schon ein bisserl kranker unterwegs, als ein staat, der niemals die religionsfreiheit von anderen menschen angreifen würde.

nehmen wir jetzt jeden fall auseinander? das dürfte anstrengend werden.
und meistens isses der fall, das zum beispiel hauszerstörungen unterstützer der hamas trifft, oder ermordungen wie zum beispiel scheich yassin, den alten naziopa. vllt wird dir die situation klarer, wen dir klar ist, dass die hamas ideell durchaus mit der nsdap zu vergleichen ist, was ihr weltbild und ihre verschwörungstherorien bezüglich der juden angeht, nur halt mit nem schuß glauben drin, etwas lapidar gesagt. beide beziehen sich zum beispiel auf "die protokolle der weisen", eines der antisemitischen standardwerke in sachen weltverschwörung und schuldzuweisung. vllt gibs das ja bei amazon oder so

nein. es soll ja auch menschen geben, die nur leben wollen und nicht dafür leben, andere auszurotten
vermutlich schwer vorstellbar für deutschland

dann beleg mir doch mal, dass es eine charta auf seiten israels gibt, wonach islamisten ausgerottet werden sollen oder zu den bösen dieser welt halluziniert werden, und wir können weiterquatschen.

@bostongeorge: nun, ich denke desöfteren ists der fall, dass die leue sich mittels eines anderen accounts trotzdem die postings durchlesen. außerdem waren diese worte nicht ausschließlich für den fiesenfriesen bestimmt, teilweise mehr allgemeiner natur

@martin: ich weiß nicht genau, ob dir klar ist, aus welchen leuten die UN besteht, es ist nur so, dass der gerinsgte teil der staaten, die in der UN vertreten sind, demokratisch ist, die meisten werden beherrscht von diktatoren oder militärregierungen, oder es handelt sich um nicht sekuläre staaten, was maßgeben ist für eine gewisse objektivität, um so etwas beurteilen zu können. desweiteren zeigt gerade die situation im sudan bzw der dharfourregion, wie unfähig die UN ist.

und du hast recht, es ist nicht die aufgabe der usa, den weltpolizisten zu spielen, hab ich aber auch nicht behauptet. nochmal: der krieg war sicherlich wirtschaftlich motiviert, und ein nebeneffekt war die absetzung saddams als diktator und das ist doch super! ich gebe den amis gerne das ganze öl, dass ich verbraucht hätte, hauptsache den irakern geht es besser.


@cheffe: hier hast du deine statistik bzw nen bericht

zu dem atrkel aus der sz hab ich geschrieben, dass er zwar die situation im irak beschreibt, aber verleugnet, dass es dem irak unter saddam schlechter ging/gänge.
ich will hier aber nicht die anschläge runterspielen, sondern nur klarmachen, das trotz der aktuellen lage im irak, es vorher besser war, und nicht die usa unfrieden in dieses land gebracht haben.

häh?
keiner von euch hat dpoch bezug genommen auf busieness with saddam oder dergleichen, oder ging das komplet an mir vorbei?
und ich HABE bezug genommen auf die punkte von fbg zum beispiel, sogar fein säuberlich aufgelistet, wenn du noch was wissen willst oder was vermißt, dann sag es.

und sag vor allem, was du von business with saddam hälst, das ineteressiert mich brennend.

und? soll ich hier jetzt anfangen aufzuzählen, was von palästinensischer seite her so verbrochen wurde? ein bißchen infantil, so zu argumentieren, vor allem weil dein posting keinen bezug zu den motiven liefert, um die es hier gehen MUSS. es mag sein, dass es auch auf israelischer seite zu grausamkeiten gekommen ist, vor allem in bezug auf unschuldige kinder, nur denk ich kann man es sich nicht so leicht machen, einfach die opfer aufzuzählen, und somit schon ein urteil über den nahostkonflikt abzugeben, werden halt die motive ausgeblendet. und soweit ich weiß, gibt es auf israelischer seite keine terrororganisation, die die ausrottung der palästineser oder islamisten anstrebt, auf seiten der palästinenser aber bezüglich der juden schon, nämlich die hamas.

nachher gerne mehr, ich muss jetzt erstmal weg

ähhh. naja, ein wenig seltsam finde ich ja schon, was du so gechrieben hast fieserfriese. also ich wil hier eigentlich nicht missionieren, so wie du es siehst, sondern diskutieren. wenn mir jemand schreibt, mir hätte es ins hirn geschissen, naja, dann beleidige ich zurück, ich finde die ganze thematik der beleidigungen allerdings nicht so relevant, dass ich aufhöre, bezug auf den inhalt zu nehmen, so wie du es mit dem posting getan hast. naja, seis drum...in meinem heutigen posting habe ich ürbigens niemaden beleidigt oder dergleichen, fang doch einfach an, mir bezüglich des inhalts was zu schreiben, was falsch ist, und vor allem, belege daran, was falsch ist, und tue es nicht als linke propaganda ab, das ist in meinen augen etwas billig, auch ich stehe diesen dingen kritisch gegenüber, und hinterfrage sie.
und eine einstellung, wie die von dir in fetten buchstaben geschriebenen finde ich sehr, sehr arm. wo käme die welt dahin, wenn man nicht aufklären würde? eine komische ansicht.

interessant finde ich, dass du bei mir genau das gleiche anwendest, wie in bezug auf die usa. du gibts mir durch provokation die schuld für etwaige beleidigungen anderer leute gegenüber mir. fast die gleiche logik wie bei 9/11, nach dem motto, die usa seien schuld. ist doch quatsch oder? naja, wie auch immer, ich will hier nicht ständig drüber diskutieren, wer hier wen wann warum beleidigt hat, damit sollte schluß sein, zurück zum inhalt...also ich finde halt hauptsächlich, ihr könntet ein bißchen auf den inhalt von mir eingehen, ich habe nicht das gefühl, dass hier einer von euch jemals nen link von mir gelesen hat, und wenn, dann wurde anschließend alles totgechwiegen, wie im fall von "business with saddam"...schade.

@martin: im nahen osten sowie in anderen teilen der welt gehört so einiges gestürzt, ob dus glaubst oder nicht. ich kann nicht so recht verstehen, wie man prinzipoiell davon ausgehen kann, das ein sturz etwas schlechtes sei. es gibt in der welt genug diktatoren, die es gilt, auszuschalten, find ziemlich seltsam, dass du da anscheinend andere meinung bist, so wie ichs deinem posting entnehme, sag wenn ich mich irre, klingt ein bisserl so.
desweiteren ja, bush hat den irak wegen des öls angegriffen, kein thema, mag sein. aber ich sage nochmal, mich schert das nicht. mich interessieren die wirtschaftlichen interessen nicht, oder ich halte sie einfach für weniger relevant. hätten die usa den irak nicht angegriffen, würde saddam dort heute noch menschen töten, und zwar zigtausende mehr als zur zeit dort in gefahr leben, auch wenn cheffe mit seinem posting einen anderen eindruck vermittelt. natürlich ist es schlimm, wenn es dort anschläge gibt, aber erst jetzt, wo es den krieg gab, interessiert sich jemand dafür, weil der "westen" involviert ist, voher war es doch egal, und es kamen zig mal mehr leute um. und es ist einfach nicht die aufgabe von staaten, für eine gerechte welt zu sorgen, diesen utopischen traum sollte man ablegen, eine diffamierung diesbezüglich der usa ist im grunde unsinnig, kein mensch der welt sollte drauf hoffen, dass ein staat alle problem völlig uneigennützig löst, aber wenn dabei ein diktator gestpürzt wird, freut mich das.

@bostengeorge: nö, weder noch, ich sehe keinen großen unterschied zwischen kerry und bush. bush hat sicherlich viel scheiße gebaut, kerry wird das vllt ein wenig gemäßigter fortsetzen, mich kümmert das aber auch nicht wirklich, zumal ich nicht die nötige innenpolitischen einblick in die usa habe, als dass ich mir ein urteil erlauben könnte.

ich würde mir wünschen, dass es ein bißchen mehr bezug zum inhalt gibt. fbg hat hier zum beispiel geschrieben, dass die bin ladens ja alle mit amerika befreundet wären, das ja alles "sehr seltsam" wär und so weiter. nun ich habe ich das alles widerlegt, und in den nachfolgeneden postings finde ich keinen bezug auf diese widerlegung, sehr schade, und nicht der diskussion förderlich.

lasst uns also nicht ständig den schwarzen peter hin und her schieben. sagt mir leiber mal, was ihr so inhaltlich denkt und wie ihrs belegt.

also 1.: dein beispiel mit dem amoklauf in der fußgängerzone ist absoluter schwachsinn, glaubst du ernstaft, dass ich da jetzt drauf antworte? kam erst im nachhinein raus, dass saddam leute gefoltert hat oder was? blubbblubbblubb

2. ws erwartest du denn? dass die usa völlig uneigennützig den irak angreifen? schwachsinn, ist doch logisch, dass sie was dafür haben wollen, und selbst wenn, hast du angst um dein öl oder was? ich setze da halt einfach die priorität anders, mir ist es erstmal wichtig, dass die menschen befreit werden, ganz gleich aus welchen gründen genau dieser angriff nun stattfand, als ob ich jemals behauptet hätte, es
ginge nicht ums öl. ach und dazu ein
link: business with saddam

und zu den unwiderlegbaren fakten von michael moore: ein Artikel des Spiegels
gleich dein erster punkt wird hier widerlegt, weitere folgen...

und du sagst, der zweck heiligt die mittel? super, seh ich auch so, sollen sie sich das öl holen, solange saddam gestürzt wird

dir ist aber schon klar, dass scholl-latour neulich erst für ein rechtes blatt geschrieben hat? und dass er islamische "traditionen" wie die burka, oder die tatsache, dass frauen kaum rechte haben, für richtig hält und kritik an diesen als eine kritik am islam selbst sieht, würde man doch die religion angreifen?

und matzee, auch wenn es dramatisch klingt, was du sagst, so ist es doch so, dass der antimsemitismus die palaästinenser so handeln läßt, nicht aber die unterdrückung durch israel oder dergleichen. dazu ein link

und zur geschichte des konflikts und seinen ursprüngen: link

dass es keine anderen methoden gibt, sag eich nicht, aber die nowendigkeit eines solchens schutzzaunes ist schon vorhanden, wie denkst du soll sich israel denn sonst schützen vo selbstmordattentätern? dies ist leider nur durch rigorose kontrolle zu machen, vllt ist es eine krasse maßnahme, aber eine, die ich für nachvollziehbar halte.

@cheffe: du scheinst wohl nun ernsthaft über die existenzberechtiggung israel diskutieren zu wollen, aber da sage ich: no way! darüber wird nicht diskutiert .

und meine links sind nicht palästinenser feindlich, sondern feindlich gegenüber des antisemitismusses in der islamischen welt oi! ich bin nicht gegen den islam, ich bin gegen antisemitismus.

was ich immer wieder interessant finde ist, dass ihr anscheinend glaubt, israel würde die menschen abschlachten, selbst wenn die palaästineser firedlich wären. ist das nicht ein klein wenig paranoid?

wenn du dich mit dem zionismus auseinandergesetzt hast, dann weißte ja vllt auch bescheid über die muslimbruderschaft, al-husseini und wie die geilen nazis da unten so am start waren und propaganda betrieben haben, oder? gibt das nicht ein wenig zu denken?
ich muss zugeben, dass ich bezüglich der terrorakte gegen palästina nichts weiß, wäre aber dankbar für passsende quellen, vor allem bezüglich der motive für eben diese akte.
desweiteren sei noch einmal angemerkt, dass die geschichte des antisemitismus vor allem im arabischen raum, eine lange tradition hat, protokolle der weisen etc.pp. ich bezweifle also, dass die terrorakte von denen du sprichst, in relartion stehen zu dem puren hass mit dem einhergeheneden ziel der vernichtung der juden auf seiten der islamfaschisten. wie auch immer, ein bisserl was zur geschichte steht hier.
link
und angemerkt sei ebenfalls, dass das existenzrechts israels nicht anzufechten ist, das ist dir aber denk ich mal klar

und, auch wenn es vllt eine auseindersetzung des themas darstellt, so bedeutet es nichts, in einer deutschen schule etwas zum nahostkonflikt gelernt zu haben, das habe ich inzwischen aus eigener erfahrung gelernt, würde hier jetzt aber echt den rahmen sprengen, wenn es auch noch darum gehen soll. naja, whatever...

also wie gesagt, ich warte auf quellen

ich kann ur immer wieder sagen, dass es mir hier nicht um eine verteidigung der bush´schen politik geht, sondern viel mehr darum, dagegen anzugehen, dass nicht bush, sonder saddam der feind war. und man froh sein soll, dass dieser beseitigt wurde, mit der einsicht, dass teile der EU, so auch deutschland, NICHT daran interessiert war, dem terror des baathreginmes ernsthaft ein ende zu setzen.

und ich stelle mir die frage, ob du angst hat, dir würden die usa dein öl wegnehmen?
bush hat aus den falschen gründe das richtige getan, und das gilt es anzuerkennen, wie ich finde.
es ist NICHT die aufgabe eines staates, für den weltfrieden zu sorgen, und somit ist eine kritik an der motivation bushs im grunde unsinnig, kein mensch der welt behauptet, es sei nicht uneigennützig gewesen, letzlich war das ergebnis aber gut, und deshalb: YEAH!