Bowling For Columbine

Zitat:

Scarface666 schrieb:
Puh...einen halben tag nicht im Netz udn dann sowat..


Bah, ich sage dazu nichts udn ziehe mich aus der "Diskussion" zurück...nciht weil ich feige vor einer wahrliche wichtigen Diskussion weichen mag, sondern weil es mich stört das man auf beiden Seiten einen gewissen Ton nicht halten kann und schon gar nicht einsehen mag, das es andere Meinungen gibt und schon fast militant sein Schwarz Weiß Denken in die Welt schleudert.

Wer seine meinung nicht leise und normal sagen kann, hat es in meinen Augen nicht unbedingt verdient ihm ein Ohr zu leihen...
Egal, wie provokant oder dumm der Gegenüber seine Eminugn vertritt, aber auf der selben Schiene einzusteigen ?

Schön das du dich angesprochen fühlst...

naja schon, aber ich möchte zumindest betonen dass ich nicht ausfallen geworden bin, so wie 2 andere leute
egoal, thema is gegessen

1.natürlich wäre es besser gewesen, wenn die iraker sich selbst befreit hätten, dass war aber genauso wenig möglich, wie sich zum beispiel auch deutschland nicht von den nazis selbst befreit hat. du musst hierbei einfach sehen, dass das baathregime ein faschistisches terrorregime war, regime gegner wurden verschleppt, gefoltert und umgebracht, da kann man einfach nicht erwarten, dass sie sich selbst befreien, wozu sie im übrigen auch gar nicht in der lage waren, gerade weil saddam seine macht so stark gefestigt hatte. außerdem: wenn menschen in so einem komplex gefangen sind, können sie die situation nicht einschätzen. wenn saddam der bösewicht ist, aber in allen gleichgeschalteten zeitungen beispielsweise steht, dass es die schuld der usa sei, dann wird niemand auf die idee kommen, saddam zu stürzen. du verstehst?
und selbst wenn die iraker gerne gegen saddam angegangen wären, hätten sie dies aus finanziellen, organisatorischen und logistischen und wasweißichnochfür-gründen nicht durchführen können. jeder aufstand wäre sofort vom militär niedergeschlagen worde, ein aufstand oder sturz der iraker war einfach nicht möglich, nicht zuletzt old europe hat ja dafür gesorgt, dass alles schön so bleibt, wie es ist, gerade in dem es gegen den krieg war.

zu der frage der popularität der usa im irak: wichtig ist hierbei zu beachten, dass es im irak verschiedenste parteien gibt, weche alle die befreiung von saddam anders bewerten. desweiteren sage ich auch nicht, dass die usa immer geschickt gehandelt haben, was den nachkriegirak angeht. es geht mir nur darum, klarzustellen, dass ein gegen den krieg-sein, und somit für eine machterhaltung saddams zu sein, ein, wenn auch vllt indirektes, unterstützen eines faschistisches regimes bedeutet. der irak war KEIN friedliches land, oder wie dummkopf michale moore es dargestellt hat, ein souveräner staat., viel mehr ein land, das von einem diktator beherrscht wurde.
und wher ich weiß, dass es den irakern besser geht? das ergibt sich schon allein daraus, dass es ihnen gar nicht mehr schlechter gehen konnte, und nun kein regime mehr an der macht ist, dass regimegegner foltert und tötet, so dass die iraker tagtäglich in angst leben müssen.

2. ich entschuldige nicht eventuelle taten der bushregierung, sondern setze sie nur in relation zu den verbrechen, die vor diesem krieg im irak stattfanden, so demzufolge sei es bush, zumindest in meinen augen, verziehen, dass er meinetwegen nur aus egoistsichen motiven gehandelt hat, wie gesagt, mir ist es da wichtiger, dass der irak nun frei ist, wer sich nun das öl krallt ist mir herzlich egal, zumal es auch hier gar nicht so schlecht aussieht, haben die usa dem irak doch zumindest zugesichert, über das öl zu verfügen, was natürlich einhergeht mit der zusammenarbeit amerikanischer firmen, was ich soweit aber okay finde, da man nicht erwarten kann, dass die usa einen milliarden teuren krieg for free führen

ein link bezüglich europas und dem irakischen öl:
LINK


3. durch die gleichsetzung bush=hitler relativierst du die taten der nazis. mir ist klar, dass du eigentlich nur darstellen willst, wie "böse" bush ist ( ob das zutrifft sei hier mal dahingestellt), das problem ist nur, dass du damit hitler indirekt verharmlost, und ihn als einen verbrecher wie bush darstellst, nur war und ist hitler in sachen greueltaten unerreicht. es gibt nur einen hitler, so wie es nur ein auschwitz gibt. die industrielle ermordung von juden läßt sich einfach nicht vergleichen mit den opfern, die es vllt durch bush gegeben hat. es gibt sehr interessante artikel zu diesem thema, wo immer wieder der "deutsche" versucht, verbrechen anderer länder mit hitler gleichzustellen, oder von einem 2. auschwitz spricht, welche aber nicht dazu dienen, ein anderes verbrechen zu erklären, sondern viel mehr dazu, sich selbst, wenn auch subtil, von auschwitz zu befreien, "dass halt nicht nur die deutschen so schlimm sind", was halt nicht zutrifft
desweiteren ist bush kein kranker antisemit, der ein faschistisches regime anstrebt, und land für sein volk erkämpfen will, geschweige den, andere menschen industriell vernichten möchte.

4. natürlich ist es in amrika so, dass waffen im alltag mehr vertreten sind, als zum beispiel in deutschland. dies hat allerdings historische hintergründe, zum beispiel für das verständnis von waffen als solche. in den usa bedeutet eine waffe eine art "selbstbestimmung" und"sicherheitswahrung" im sinne der amerikanischen revolution o.ä., in deutschland hingegen, ist das thema waffen eher mit mord und totschlag verknüpft. was davon nun richtig ist, sei dahingestellt, fakt ist aber, dass du nicht ein ganzes land, bzw menschen auf grund ihrer nationalität, als waffennarren abstempeln kannst.
es mag in amerika eine größere tradition im umgang mit waffen geben, daraus läßt sich allerdings nich schließen, dass davon fast alle unverantwortlich damit umgehen. und gebe es in deutschland mehr waffen, wäre demzufolge der anteil der verbrechen mit waffen auch höher, ist ja logisch, nur sag iuch nochmal, ein waffenverbot setzt sich nicht mit den gründen für die verbrechen auseinander, was ich persönlich bedauere. ich fände es besser, wenn es hier eine auseinadersetzung gebe, damit erst niemand ein verbrechen begehen "muss". verstehste?

und ja, die usa können stlz drauf sein, keine 14jährigen zum krieg zu mißbrauchen. du scheinst aber begriffen zu haben, dass ich diesbezüglich recht habe, sondern hättest du das nicht gefragt, muss der frage doch ein einsehen der richtigkeit meiner aussage diesbezüglich einhergehen saddam hat kinder kämpfen lassen, die usa nicht, damit ist doch klar, wer hier diesbezüglich der verbrecher ist, oder?

naja, soweit.....

der nun wieder ...

*replonk*

und cheffe, lass dich mal nicht entmutigen, hier sachen zu posten. auch wenns ein wenig drunter und drüber geht, ists ja doch nett, hier ein wenig zu schwadronieren. also weiter machen....und entschuldigen musste dich schon gar nicht

@cheffe..

stimmt...ich meitne auch net dich.

Aber egal...

Wie kann man alles was im Zusammenhang USA, Irak usw. passiert ist und geschrieben wird so positiv sehen?
Du hörst dich an als wärst du durch eine George-Bush-Gehirnwäsche gegangen. Grausam!
Die Rechtfertigung für den Krieg gibts du doch selbst:

Zitat: "...was natürlich einhergeht mit der zusammenarbeit amerikanischer firmen, was ich soweit aber okay finde, da man nicht erwarten kann, dass die usa einen milliarden teuren krieg for free führen..."

Es geht nur ums Öl und darum, dass Sohnemann die Arbeit von Daddy vollenden will - zusammen mit Daddys Freunden.
Mir ist es unbegreiflich wie man so einen offentsichtlich dummen Menschen noch weiter unterstüzen kann.
Sollte das amerikanische Volk wieder so blöd und naiv sein und diesen Kriegstreiber nochmal wählen habe ich den Glauben an die USA verloren. So einen Fehler kann man einmal machen, aber ein zweites Mal, das wäre sehr peinlich.
Es stellt sich außerdem ja noch die Frage ob dieser Mann tatsächlich richtig gewählt wurde, das ist aber ein anderes Thema!

ich kann ur immer wieder sagen, dass es mir hier nicht um eine verteidigung der bush´schen politik geht, sondern viel mehr darum, dagegen anzugehen, dass nicht bush, sonder saddam der feind war. und man froh sein soll, dass dieser beseitigt wurde, mit der einsicht, dass teile der EU, so auch deutschland, NICHT daran interessiert war, dem terror des baathreginmes ernsthaft ein ende zu setzen.

und ich stelle mir die frage, ob du angst hat, dir würden die usa dein öl wegnehmen?
bush hat aus den falschen gründe das richtige getan, und das gilt es anzuerkennen, wie ich finde.
es ist NICHT die aufgabe eines staates, für den weltfrieden zu sorgen, und somit ist eine kritik an der motivation bushs im grunde unsinnig, kein mensch der welt behauptet, es sei nicht uneigennützig gewesen, letzlich war das ergebnis aber gut, und deshalb: YEAH!

Zitat:

cheffe schrieb:
mich würde übrigens mal interessieren, was du darüber denkst, dass 90% der amerikanischen intellektuellen eine abwahl der bush-regierung extrem unterstützt. gerade diese schicht ist es nämlich, die die welt außerhalb der usa kennt und so auch die amerikanische außenpolitik realistisch einordnen kann.

also 1.: dein beispiel mit dem amoklauf in der fußgängerzone ist absoluter schwachsinn, glaubst du ernstaft, dass ich da jetzt drauf antworte? kam erst im nachhinein raus, dass saddam leute gefoltert hat oder was? blubbblubbblubb

2. ws erwartest du denn? dass die usa völlig uneigennützig den irak angreifen? schwachsinn, ist doch logisch, dass sie was dafür haben wollen, und selbst wenn, hast du angst um dein öl oder was? ich setze da halt einfach die priorität anders, mir ist es erstmal wichtig, dass die menschen befreit werden, ganz gleich aus welchen gründen genau dieser angriff nun stattfand, als ob ich jemals behauptet hätte, es
ginge nicht ums öl. ach und dazu ein
link: business with saddam

und zu den unwiderlegbaren fakten von michael moore: ein Artikel des Spiegels
gleich dein erster punkt wird hier widerlegt, weitere folgen...

und du sagst, der zweck heiligt die mittel? super, seh ich auch so, sollen sie sich das öl holen, solange saddam gestürzt wird

und wer im nahen osten muss denächst auch noch gestürzt werden?
ist dann zufällig auch öl da???
Es ist doch offentsichtlich, dass bush den irak nicht angegriffen hat um saddam zu stürzen und dann zufällig gesehen hat, dass da noch öl ist.
Es ist wohl eher so, dass man einen Grund gesucht hat den Irak anzugreifen um an das Öl zu kommen.
Warum musste man im Irak direkt mit der vollen Kraft reingehen, woanders wurden Diktatoren auch durch einen einzigen Schuss gestürzt oder Rebellen wurden unterstützt.

Maddin, was auch immer unser kränkle da geschrieben hat ... ignorier es.

Der Kerl will doch nur seine gefestigte und äußerst bedenkliche politische auffassung hier propagieren, sich selber zu rechtfertigen.

Stachelt erst mit Beleidigungen an, und dann wenn man ihn drauf anspricht lamentiert er plötzlich umsichtiger und schmeißt ein paar monologisierte "argumente" in den raum ...

vorallem redet er um den heißen brei rum und macht sich dass alles so recht wie er sich profilieren will.

Der steht bei mir auf der Blacklist und kommt da auch nimmer runter, gerade damit ich mir seinen "Ansichten" nicht antun muss & damit ich mich nicht aufrege. Kann ich nur weiter empfehlen.

Will gar nicht wissen was der so schreibt, wenn man hier so die echos von ihm liest.

Auf jeden Fall - er scheint ja nichts anderes als seine politischen Ideome zu Verfolgen.. und ist mehr als nur OffTopic.

Wäre ich admin hätte ich ihn schon gekickt, da er in meinen Augen keine andere Mission hat als zu polarisieren und das ohne Rücksicht auf andere.
Okay, polarisieren tu ich auch, aber der hier streut auch noch politisch gefährliche Halbwahrheiten... fordert bei Gegenargumenten Quellen oder redet einfach um das wesentliche drumherum ...

ich warte immernoch von einer Entschuldigung von ihm, und dass er die Falschaussagen bezüglich meiner Person abändert, meinst du er hätte es nötig gehabt? Nein... eine Rechtfertigung in einem geheuchelten Posting "och ... war nicht blabla " meint von seiner Seite aus zu genügen ...


Diskutiere niemals mit einem Idioten...

Er zieht dich auf sein Niveau hinunter und schlägt dich dort mit Erfahrung...

@ krinkle:
eine frage: willst du das bush wiedergewählt wird???
vielleicht hast du das schonmal irgendwo geschrieben, hab aber nicht alles gelesen.

@FieserFriese:

Naja, es bleibt ja immernoch die Hoffnung, dass man jemanden zum Guten bekehren kann.
Ich will jetzt nicht seine Meinung unterstützen, aber im Allgemeinen finde ich, dass man keine Kommentare über andere Leute Meinung äußern sollte ohne diese gelesen zu haben.

Die Sache ist, dass ich eher das Gefühl habe, dass dieser Herr hier bekehren will. Zudem hat er sich in keinster Art und Weise dialogfähig erwiesen ...

Ich bin nicht er. Wäre ich er würde ich mich nun über deine Aussage " zum Guten bekehren " präkieren, da er sich als " der Gute " sieht...

Ich finde, dass er mit seinen Ansichten hier nur die Stimmung vermiest. Hab mich ja auch mit einem Dialog in ihm versucht und er hat äußerst respektlos gegengewettert... so mit Aufforderung mir bitte keine pausalisierten Aussagen in den Mund zu legen, die ich nicht getätigt habe, was er dann gar noch auf die Spitze getrieben hat.

So stark anders kann sein derartiger Argumentationsstil nicht sein... ich bin ja auch nicht der Einzige, der seine Äußerungen bedenklich findet, er schlägt immer Wellen nach sich, die ich ja verfolgen kann ohne seine Aussagen lesen zu brauchen. Darum geht es mir.

Er macht Wind im falschen Forum.

Okay, wir haben hier nunmal aktuelles Zeitgeschehen ... aber er macht es zur politischen Glaubensauffasssung und einer Art Missionierung... im Prinzip nichts schlechtes und hab ich nichts gegen, aber gegen seine Art und Weise schon.

Brauch ich für meinen Teil nicht... wenn ich mich mit meiner politischen Auffassung beschäftigen will, dann tue ich dass in einem passenden Umfeld und nicht in einem Festivalforum.

Ob das hier das passende Umfeld dafür ist stell ich auch mal in Frage, aber ich denke auch, dass man sich hier schon mit mehr Dingen als Bands und Festivals befassen kann. Ich denke eher, dass es eine Aufwertung für dieses Forum ist, die Art und Weise wie hier argumentiert wird jetzt mal ausgenommen.

Mir geht es gerade um die Art und Weise.

Ich unterstelle Krinkle nicht wissen zu wollen, wenn das Fass voll ist und die Absicht gerade mit dem gezielten hochkochen einer "Diskusion" Aufmerksamkeit auf seine Ansichten zu ziehen.

Ihm ist es scheinbar gleichgültig beleidigt zu werden, da er meint gerade dann zurückwettern zu dürfen.

Ausfälligkeiten kommen ja nicht direkt von ihm, sondern resuliteren zu einen großen Teil aus seiner Provokation. Find es halt schade, dass sich einige darauf einlassen und somit die Stimmung vermiesen und somit einer normalen Diskusion den Nährboden entziehen.

Reden können wir meinetwegen über alles, aber bitte alles im Rahmen... und der ist nunmal schon zu oft schon gesprengt worden, nicht umbedingt von Krinkle, aber mit seiner maßgeblichen Beteiligung...

um mal zu verdeutlichen wie sicher der irak heutzutage ist:



Bagdad

Dutzende Tote bei Anschlag auf Polizeiwache

In der irakischen Hauptstadt ist nahe einer Polizeiwache eine Autobombe detoniert. Die Explosion tötete mehr als 30 Menschen und verletzte knapp hundert andere schwer.

Bei dem Autobombenanschlag in Bagdad sind nach Angaben der irakischen Regierung mindestens 35 Menschen getötet worden. Mehr als 90 weitere hätten teils schwere Verletzungen erlitten, teilte das Gesundheitsministerium mit.

Der Sprengsatz explodierte unweit eines Rekrutierungszentrums der Polizei in der Nähe der Haifa-Straße, einer Hochburg von Anhängern des früheren irakischen Machthabers Saddam Hussein in Bagdad.

Die Straße war erst jüngst Schauplatz heftiger Gefechte zwischen US-Truppen und Aufständischen. Am Montag hatte nach einem Bombenanschlag auf einen amerikanischen Panzer ein US-Hubschrauber in der Haifa-Straße eine Rakete in eine jubelnde Menschenmenge gefeuert. Dabei wurde ein palästinensischer Fernsehreporter getötet.

Polizisten sind im Irak immer wieder Ziel von Anschlägen, weil sie von den Aufständischen als Handlanger der Amerikaner betrachtet werden.


Quelle

---------------------------------

würden wir nicht alle gerne dort leben?

ähhh. naja, ein wenig seltsam finde ich ja schon, was du so gechrieben hast fieserfriese. also ich wil hier eigentlich nicht missionieren, so wie du es siehst, sondern diskutieren. wenn mir jemand schreibt, mir hätte es ins hirn geschissen, naja, dann beleidige ich zurück, ich finde die ganze thematik der beleidigungen allerdings nicht so relevant, dass ich aufhöre, bezug auf den inhalt zu nehmen, so wie du es mit dem posting getan hast. naja, seis drum...in meinem heutigen posting habe ich ürbigens niemaden beleidigt oder dergleichen, fang doch einfach an, mir bezüglich des inhalts was zu schreiben, was falsch ist, und vor allem, belege daran, was falsch ist, und tue es nicht als linke propaganda ab, das ist in meinen augen etwas billig, auch ich stehe diesen dingen kritisch gegenüber, und hinterfrage sie.
und eine einstellung, wie die von dir in fetten buchstaben geschriebenen finde ich sehr, sehr arm. wo käme die welt dahin, wenn man nicht aufklären würde? eine komische ansicht.

interessant finde ich, dass du bei mir genau das gleiche anwendest, wie in bezug auf die usa. du gibts mir durch provokation die schuld für etwaige beleidigungen anderer leute gegenüber mir. fast die gleiche logik wie bei 9/11, nach dem motto, die usa seien schuld. ist doch quatsch oder? naja, wie auch immer, ich will hier nicht ständig drüber diskutieren, wer hier wen wann warum beleidigt hat, damit sollte schluß sein, zurück zum inhalt...also ich finde halt hauptsächlich, ihr könntet ein bißchen auf den inhalt von mir eingehen, ich habe nicht das gefühl, dass hier einer von euch jemals nen link von mir gelesen hat, und wenn, dann wurde anschließend alles totgechwiegen, wie im fall von "business with saddam"...schade.

@martin: im nahen osten sowie in anderen teilen der welt gehört so einiges gestürzt, ob dus glaubst oder nicht. ich kann nicht so recht verstehen, wie man prinzipoiell davon ausgehen kann, das ein sturz etwas schlechtes sei. es gibt in der welt genug diktatoren, die es gilt, auszuschalten, find ziemlich seltsam, dass du da anscheinend andere meinung bist, so wie ichs deinem posting entnehme, sag wenn ich mich irre, klingt ein bisserl so.
desweiteren ja, bush hat den irak wegen des öls angegriffen, kein thema, mag sein. aber ich sage nochmal, mich schert das nicht. mich interessieren die wirtschaftlichen interessen nicht, oder ich halte sie einfach für weniger relevant. hätten die usa den irak nicht angegriffen, würde saddam dort heute noch menschen töten, und zwar zigtausende mehr als zur zeit dort in gefahr leben, auch wenn cheffe mit seinem posting einen anderen eindruck vermittelt. natürlich ist es schlimm, wenn es dort anschläge gibt, aber erst jetzt, wo es den krieg gab, interessiert sich jemand dafür, weil der "westen" involviert ist, voher war es doch egal, und es kamen zig mal mehr leute um. und es ist einfach nicht die aufgabe von staaten, für eine gerechte welt zu sorgen, diesen utopischen traum sollte man ablegen, eine diffamierung diesbezüglich der usa ist im grunde unsinnig, kein mensch der welt sollte drauf hoffen, dass ein staat alle problem völlig uneigennützig löst, aber wenn dabei ein diktator gestpürzt wird, freut mich das.

@bostengeorge: nö, weder noch, ich sehe keinen großen unterschied zwischen kerry und bush. bush hat sicherlich viel scheiße gebaut, kerry wird das vllt ein wenig gemäßigter fortsetzen, mich kümmert das aber auch nicht wirklich, zumal ich nicht die nötige innenpolitischen einblick in die usa habe, als dass ich mir ein urteil erlauben könnte.

ich würde mir wünschen, dass es ein bißchen mehr bezug zum inhalt gibt. fbg hat hier zum beispiel geschrieben, dass die bin ladens ja alle mit amerika befreundet wären, das ja alles "sehr seltsam" wär und so weiter. nun ich habe ich das alles widerlegt, und in den nachfolgeneden postings finde ich keinen bezug auf diese widerlegung, sehr schade, und nicht der diskussion förderlich.

lasst uns also nicht ständig den schwarzen peter hin und her schieben. sagt mir leiber mal, was ihr so inhaltlich denkt und wie ihrs belegt.

so ein mumpitz, du gehst doch auch nciht auf die argumente anderer ein, an denen es nix zu rütteln gibt.
und zu deinen links hab ich schon was geschrieben (worauf du auch nicht geantwortet hast)

häh?
keiner von euch hat dpoch bezug genommen auf busieness with saddam oder dergleichen, oder ging das komplet an mir vorbei?
und ich HABE bezug genommen auf die punkte von fbg zum beispiel, sogar fein säuberlich aufgelistet, wenn du noch was wissen willst oder was vermißt, dann sag es.

und sag vor allem, was du von business with saddam hälst, das ineteressiert mich brennend.

Zitat:

Krinkle schrieb:

@martin: im nahen osten sowie in anderen teilen der welt gehört so einiges gestürzt, ob dus glaubst oder nicht. ich kann nicht so recht verstehen, wie man prinzipoiell davon ausgehen kann, das ein sturz etwas schlechtes sei. es gibt in der welt genug diktatoren, die es gilt, auszuschalten, find ziemlich seltsam, dass du da anscheinend andere meinung bist, so wie ichs deinem posting entnehme, sag wenn ich mich irre, klingt ein bisserl so.

Zitat:

Krinkle schrieb:
ähhh. naja, ein wenig seltsam finde ich ja schon, was du so gechrieben hast fieserfriese. also ich wil hier eigentlich nicht missionieren, ......

du hast zum beispiel nichts zu dem artikel aus der sz geschrieben. allerdings ist mir klar was du darauf sagen würdest, nämlich dass im irak jetzt weniger menschen umkommen als in den letzten saddam-jahren. und dann antworte ich dass ich eine statistik sehen möchte die dies beweist.