Alle Kommentare von patricky

Hallo, ich möchte auch mal zu ein Paar Dingen, welche ich auf den letzten Seiten gelesen habe Kommentare abgeben:

Antikörpertests für alle und dazu ein enprechendes Zertifikat (QR-Code o.ä. wie jetzt bereits bei den Impfungen).
Wer keine Antikörper hat, bleibt draußen oder muss sich tagesaktuell testen lassen (auf eigene Kosten versteht sich).

Ich glaube dagegen würde wenige etwas sagen, ist ja im Prinzip eines der 3G (genesen oder geimpft). Ja im Moment wird das wohl etwas seltsam gehandhabt was da als genesen zählt. Eine Frage wäre noch wie lange der Status "hat Antikörper" gültig ist. Wobei ich davon ausgehe dass man bei bekannt bereits früher "Erkrankten" (ich nenne jetzt mal jeden welcher Infiziert war so auch wenn die Definition für Erkrant etwas anders ist) oder genesenen für eine gewisse Zeit auf den Test verzichten kann (im Prinzip stellt man damit ja auch nur fest dass jemand Infiziert war orde geimpft wurde). Wie lange dass dann anhält und ob man dann "Auffrischimpfungen" (Eine Infektion ist für mich auch eine Art von Impfung) benötigt könnte man vermutlich echt über solche Tests rausfinden. Wobei falls klar ist, dass man bei z.B. 95% der Leute 1 Jahr oder so nach der Impfung keine relevante Anzahl an Antikörpern findet, dann kann man das mit den Tests auch lassen.

Ich sehe auch nicht ein, jedes Mal vor der Arbeit einen 10 km Umweg mit dem Rad zurückzulegen, nur um mich testen zu lassen (bin vollständig geimpft)
Ich bin mir ja nicht ganz sicher, aber ich meine in den meisten Bundesländern müssten Firmen noch Schnelltests anbieten. Da wäre das mit den 10 km also nicht so das Problem. Ansonsten sind die Schnelltests/Selbsttests ja inzwischen auch ziemlich günstig (unter einem Euro) und was anderes machen die bei den üblichen Testzentren auch nicht. Ich glaube allerdings schon, dass sich gemipfte inzwischen zumindest ewas weniger Testen (lassen). Das könnte schon einen gewissen Ausschlag bei den Inzidenzwerten geben. Auf der anderen Seite sind die "Impfverweigerer" meiner Einschätzung nach auch diejenigen die Testgegner sind (es gab ja auch Klagen darüber dass die Testpflich an Schulen einer Köperverletzung gleichzusetzen sei). Und wenn ich so in anderen Foren lese "garantiert gehe ich nirgendwo hin wo man getestet oder geimpft sein muss) würde ich mal davon ausgehen dass die "Impfgegner" auch nicht in den Inzidenzwert kommen, weil sie ein Testangebot angenommen haben, das dürfte oft ehr über Kontakverfolgung von Erkrankten und verordneten Tests oder halt selbst Erkrankt zu sein aufgefallen sein.

Wie kannst du diese Menschen schützen, wenn jeder Geimpfte 10 Stunden lang Viren schleudert, aber frei überall alles darf? Da gibt es keinen Schutz für bestimmte Gruppen bei dem Prinzip. Dafür müsste man alle durchweg abgetestet haben. Dann hat es auch keinen Sinn irgendwen auszusperren. Aber nur, wenn man es ernst meint, mit dem Infektionsschutz. Meinen wir aber nicht. Das ist halbgar. Dann kann man das Entrechten auch lassen.
Hier ging es darum wie man Leute schützt welche sich nicht Impfen lassen können (ich lass hier mal Kinder raus, weil diese z.B. bei Konzerten eh er wenige sind und hoffentlich echt kein so hohes Risiko einer schweren Erkranung habe, hoffentlich auch nicht für Long-Covid oder sowas).
Das ist mir perönlich zu Scharz/Weiß. Autos z.B. müssen auch zum TÜV, damit da nicht Autos komplett ohne funktionsfähigen Bremsen auf der Straße rumfahren,aber am Ende reduziert es doch nur das Risiko und begrenzt es nicht auf 0.

Hierbei gehe ich mal davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit infiziert zu sein mit Impfung geringer ist, als ohne Impfung (hat man also nur gemipfte auf einem Event hat man auch weniger infektiöse Leute). Zum anderen ist da mit den 10 Stunden ein interessanter Ansatz. Ich gehe mal davon aus dass geimpfte welche sich anstecken auch weniger lange selbst ansteckend sind als ungeimpfte (Das Imumsystem sollte da ja besser vorbereitet sein die viren wieder unter Kontrolle zu bekommen), aber ich gebe zu dass dies nur eine Vermutung ist. Das würde das Risiko, dass man in einer Gruppe von geimpften angesteckt wird auch wieder deutlich verringern gegenüber dem, dass man in einer Gruppe ungeimpfter wäre.

Ok, ich schreibe etwas am Thema aus welchem ich zitiert habe ab. Hier ging es ja ehr darum, dass immer Alle getestet sein sollten um Leuten die sich nicht selbst (durch eine Impfung) schützen können, durch die Testung der Aller zu schützen. Ja das würde den Schutz nochmals erhöhen. Auf der anderen Seite ist dann die Frage wie weit man dabei gehen will. 100% Schutz bietet ja auch das Testen nicht. Da gibt es eine geiwwse Fehlerquote. bei dem Infektiöse nicht erkannt werden. Zudem selbst wenn die Tests 100% funktionieren, kann man beim Testen noch unter dem Schwellenwert bei dem der Test anschlagen soll sein und schon ein Paar Minuten später hat man eine höhere Virenlast (mal ganz davon abgesehen dass da die Grenzwerte zumindest für den Empfänger der Viren auch unterschiedlich sein können). Die Frage ist also wo man da eine Linie zieht, was man als akzeptables Risiko sieht und was nicht. Klar kann man sagen: Das bring nicht 100% Sicherheit, deshalb lassen wir es ganz mit Schutzmaßnahmen. Auf der anderen Seite kann man auch sagen: Wir machen alles was die Sicherheit erhöht, also darf keiner irgendwass und wir haben komplette Ausgangssperren.

Ehrlich gesagt bin ich mir nicht ganz sicher ob ich die ursprüngliche Aussagen ganz richtig verstanden habe. Ich gebe zu dass mein Zitat etwas aus dem Kontext gerissen ist. Gut möglich, dass ich hier eigentlich das gleiche sagen will wie der ursrpüngliche Schreiber (im Kontext)

Also aus unserer 4er Gruppe hatten 2 nur Tickets wegen SOAD. Ist jetzt nicht repräsentativ aber da könnte einiges an Tickets zurückgehen. Für die Veranstalter ist das vermutlich sogar lukrativer so, wenn sie die Tickets neu verkauft bekommen erhalten sie zumindest mehr Geld als wir bezahlt haben (Keine Ahnung wie das mit den Verwaltungskosten für die ist)

Nur damit ich das richtig verstehe, für (zumindest) einige Leute sollen die freien Tage um Ostern verlängert werden. Aber Treffen sind "weiter" auf einen Haushalt plus eine Person eingeschränkt (Ok schein maximal 5 Leute aus 2 Haushalten plus Kinder zu sein).
Also so nur mal angenommen jemand hatte überlegt ob er über Ostern Verwandte die weiter weg wohnen besucht .... für den würde sich das mit dem Extratag doch erst recht lohnen.

Leider sind so Parteiprogramme am Ende meistens ziemlich irrelevant genauso wie Wahlaussagen.

SPD=Arbeiterpartei und für die kleinen Leute

- Sorgte mit Harz 4 eigentlich ehr für das Gegenteil (wenn man sich jetzt nicht in das Arbeiter auf Harzler Gehetze einlässt)
- "18% Merkelsteuer können wir uns nicht leisten" auf Wahlplakaten ... um das dann auf 19% in Koalitionsverhandlungen "runterzuhandeln"
- Beförderung der Finanznkrise 2008 durch "Liberalisierung" der Finanzmärkte, etwas was man ner Regierung mit FDP Beteiligung ehr zugetraut hätte, da aber nicht passiert ist.

FDP=Neben sehr wirtschaftsfreundlich auch mal die Partei von Bürgerrechten (also keine Überwachung usw ...)

- Am Ende war das was den Unterschied zur CDU ausgemacht hat dann immer das was in den Koalitionsverhandlungen aufgegeben wurde um einiges wo man sich eh nicht so viel unterschieden hat noch etwas "krasser" durchzusetzen.
- Vom Programm, oder ehr für das was sie mal behauptet hat zu sein, könnten die eigentlich ein gutes Korretiv in einer Koalition sein. Leider ist das was ich an der Partei "sympatisch" finden müsse bei denen glaube ich nur als Verhandlungsmasse für Koalitionsverhandlungen im Programm.

Und nie vergessen, ein Zitat von Münterfering (SPD): „Es ist unfair, Politiker an ihren Wahlversprechen zu messen." ... und der durfte danach echt noch was in der Partei machen.

Im Prinzip kann man sich so Wahlgeschwafel und Parteiprogramme komplett sparen. Sich anzuschauen was die Parteien wenn sie in Regierungsverantwortung waren gemacht haben bringt einen da meisten weiter (manchmal auch auf die Historie des Führungpersonals anstelle der Partei bezogen, die Grünen in BW unter Kreschmann sind mit anderen Grünen ehr nicht vergleichbar).

Und ja Söder als Kanzler wäre spannend. Abgesehen von der Coronasituation, finde ich ja vieles wofür die CSU "kämpft" nich unbedingt sympatisch. Am Ende machen sie dann aber meistens doch etwas wofür sie ne Mehrheit in der Bevölkerung haben (teils weil sie lange genug für etwas was ich für Mist halt Werbung gemacht haben), weshalb sich die Partei wohl auch schon so lange in Bayern an der Macht hält. Eingentlich garkein so schlechtes Konzept ne Meinung zu haben und wenn man genug Leute davon überzeugt, dass dann auch umzusetzen oder sonst halt "zurückzurudern" (wenn die Mehrheit halt nicht das will was ich wollte mache ich halt das was die Mehrheit will) --- wenn sie jetzt nich in gefühlt 80% der Fälle erstmal versuchen würden die Leute vom "falschen zu überzeugen wäre das echt toll.

Zumindest mit RaR usw war es das dann wohl für diese Jahr

Also so ganz verstehe ich die Strategie (wenn man das so nennen will) auch nicht, insgesammt glaube ich aber das da teils nur teiweise Begründungen geliefert werden, wobei mehr möglich wäre. Hier mal was ich mir so zusammengereimt habe:

Aktuell werden ja "Blumenläden" in unterschiedlichenen Formen geöffnet. Die offiziellen Begründungen welche ich da gehört habe ist dass da sonst Ware verdirbt. So in der "verkürzten" Form ist das natürlich ein gewisser Hohn für andere Gewerbe denen auch die Ware verdirbt (Fassbier, Fast-Fashion). Allerdings sehe ich persönlich schon nen Unterschied. Ich hab jetzt weniger von Gruppen mitbekommen, welche zu "Bumenshoppingtouren" unterwegs sind, was bei Klamotten schon ehr der Fall ist. Und naja bei "Fassbier" ist das zumindest im Winter doch nicht ganz unwarscheinlich dass man da länger mit anderen Personen beim "Genuss" zusammen ist als im Blumenladen (zumal man die AHA Regeln beim "Saufen" auch ehr vergisst).

Was glaube ich aber oft ein Hintergrund ist ist Menschenansammlungen im ÖPNV zu verhindern. Wirklich eingeschränkt ist der ja fast nicht und "muss" für die "Notwendigen Arbeiter" für den Arbeitsweg weiter betrieben werden. Also wird viel gemacht um den ÖPNV leer zu bekommen. Ins Gartencenter fährt man vermutlich ehr nicht mit dem ÖPNV (ist ausserhalb und man kann schlecht mit Einkauftaschen voll Blumen durch die Gegend ziehen). Zudem könnte man noch Argumentieren, dass man sich über Pflanzen (welche noch leben) eine ganze Weile freut und so die Zeit daheim für einen längeren Zeitraum "schöner" ist. Das stimmt zwar auch für andere Artikel aber diese lassen sich besser online bestellen.

Zum Thema Schule: Ich hab echt keine Ahnugn warum da nicht sowas wie Telekolleg zentral produziert und zum Abruf bereit gestellt wird. Ist sicher nicht optimal, aber sowas wie 30 Minuten "Teleunterricht" per Videostream pro Unterrichtseinheit oder über die x Kanäle des öffentlich Rechtlichen Rundfunks sollte doch machbar sein. Die verbleibenden 15 Minuten, könnte man dann für "Nachbearbeitung" mit den eigenen Leerern nutzen. Ja ist sicher auch nicht optimal, aber vermutlich deutlich besser als jetzt. Und ganz nebenbei hätte man noch ein Archiv auf welches man zurückgreifen kann wenn man als Schüler mal krank ist und was nacharbeiten muss.

So ich bin mal auf Kommentare gespannt, wo ich mich da verrant habe. Persönlich will ich eigentlich Biergärten und Konzerte/Festivals wieder. Von daher entschuldigt meine Unwissenheit bei meinen Überlegungen bitte, ich will ja durch Meinungsaustausch dazulernen.