Ich will nach drei Jahren nur endlich wieder auf den Acker zurück. Alles andere ist mir egal.
Dass die Besucherzahl bei 20-30K liegt, macht die Sache nicht gerade unangenehmer. Können Sie von mir aus auch gleich für die nächsten Jahre beibehalten, dieses Festival.
Stiflers_Mom schrieb:
Falls jemandem der neue Termin nicht passt: ich suche noch ein Ticket 
Nicht zu vergessen wäre übrigens auch - gerade in Bezug auf RaR - dass auch im Bereich Deutschrap, der ja auch immer gut bedient wird, einige Rapperinnen am Start sind, denen zumindest ich deutlich mehr abgewinnen kann, als dem Großteil der männlichen Konkurrenz.
kato91 schrieb:
Luddddi schrieb:
schrieb:
Ich entschuldige mich für mein gestriges Rumgetrolle, aber ich fand es halt nicht gut, das jemand seine Vergangenheit im Profil ,gecancelt’ hat um hier glaubwürdiger zu wirken. Zumindest wirkte es genau so auf mich aufgrund des Timings.
Back to Topic:
Angenommen Rock am Ring / im Park oder andere vergleichbare gitarrenlastige Festivals wie Download / Reload / Graspop / Wacken buchen wirklich (ungezwungen) mehr Bands mit Frauenanteil: würde das wirklich glaubwürdig wirken oder kämen dann nicht wiederum Vorwürfe, sie würden nur Purplewashing betreiben?
Luddddi schrieb:
Ich glaube aber, dass dem allergrößten Teil der potentiellen Besucher:innen eine solche Entwicklung zunächst mal egal ist und wenn überhaupt diejenigen, die eine solche Entwicklung begrüßen würden, zahlenmäßig größer sind als die, die sich deshalb keine Karte mehr kaufen würden (aus marktwirtschaftlicher Sicht betrachtet). Dafür hab ich natürlich keine Zahlen, das ist eine rein subjektive Empfindung. Fände es aber sehr bedenklich, wenn mir jemand ernsthaft sagen würde, dass er aufgrund von 10 Frauen, die zu Zeiten spielen, wo der Großteil sowieso noch auf dem Campingplatz saufen würde, keine Karte mehr kauft - und das obwohl in der Spitze halt immernoch die gleichen, etablierten und bereits jetzt vorhandenen Bands kommen.
August bis September sollten mindestens alle Impfwillige durch sein. Wir erhalten erst seit Mai wirklich nennenswerte Mengen und das wird sich noch weiter erhöhen (J&J kommt bald hinzu, ebenso Curevac).
Ist eigentlich irgendjemand in Nijmegen am 4.7. dabei?
rockimpott2012 schrieb:
schrieb:
MyChemGD1234 schrieb:
schrieb:
MyChemGD1234 schrieb:
rockimpott2012 schrieb:
@MYCHEMGD1234: Impliziert Chancengleichheit für dich denn auch, dass bereits erfolgreiche Acts auf einem (nehmen wir mal an) gleich groß bleibenden Musikmarkt, der nicht Platz für mehr Acts lässt, zurücktreten müssen, um Platz für mehr Acts einer bestimmten anderen Gruppe (hier: weibliche Acts) zu machen? Oder betrifft das in erster Linie die Integrierung noch junger Acts in den Markt, die erstmalig für Festivals gebucht werden? Wie würdest du da vorgehen?
"Demgemäß garantiert der Grundsatz der Gleichheit der Wahl aus Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG jeder Partei und allen Bürgerinnen und Bürgern, die gemäß Art. 38 Abs. 2 GG wählbar sind, als Wahlbewerber ein Recht auf Chancengleichheit (vgl. BVerfGE 41, 399 ). Dieses Recht beinhaltet, dass jeder Partei und jedem Wahlbewerber grundsätzlich die gleichen Möglichkeiten im Wahlkampf und Wahlverfahren und damit gleiche Chancen im Wettbewerb um die Wählerstimmen offenstehen müssen (passives Wahlrecht) (vgl. BVerfGE 21, 196 ; 41, 399 ). Durchbrechungen des Grundsatzes der Wahlgleichheit bedürfen wegen seines formalen Charakters eines besonderen, sachlich zwingenden Grundes (vgl. BVerfGE 51, 222 ), das heißt eines Grundes, der durch die Verfassung legitimiert und von einem Gewicht ist, das dem Grundsatz der Wahlgleichheit die Waage halten kann (vgl. BVerfGE 95, 408 ; 129, 300 ; 130, 212 ; 135, 259 ).
(2) Gewährleistet das passive Wahlrecht allen Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern aber die formal gleiche Chance, Mitglied des Parlaments zu werden (vgl. BVerfGE 40, 296 ), könnte das Fehlen von Paritätsvorgaben im Bundestagswahlrecht gerade der Chancengleichheit aller sich um eine Kandidatur Bewerbenden im Sinne von Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG Rechnung tragen, während die Anordnung von Paritätsverpflichtungen diesem Grundsatz widerspräche (vgl. BayVerfGH, Entscheidung vom 26. März 2018 - Vf. 15-VII-16 -, NVwZ-RR 2018, S. 457 ; VerfGBbg, Urteil vom 23. Oktober 2020 - VfGBbg 9/19 -, Rn. 126 f.).
Soweit die Beschwerdeführerinnen dem entgegenhalten, dass ein Eingriff in die passive Wahlgleichheit bei einer paritätischen Aufteilung der Wahlvorschläge deshalb ausscheide, weil beiden Geschlechtern eine gleichgroße Zahl an Nominierungsmöglichkeiten zur Verfügung stehe, haben sie es versäumt, sich damit auseinanderzusetzen, dass es sich bei der passiven Wahlgleichheit um ein auf das Individuum bezogenes Recht handeln könnte. Selbst wenn hinsichtlich einzelner Gruppen eine jeweils gleiche Anzahl an Plätzen zur Verfügung steht, ändert dies nichts an der Tatsache, dass für den einzelnen Bewerber die Möglichkeit, für bestimmte Plätze zu kandidieren, entfällt, wenn diese Plätze Gruppen vorbehalten sind, denen er nicht angehört (vgl. Morlok/Hobusch, NVwZ 2019, S. 1734 )."
Ig0oR schrieb:
Ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, wie das funktionieren soll. 3 Monate Abstand von 1. und 2. Impfung bei AZ. Der Impfschutz soll immer besser werden je länger es dauert bis zu einem Punkt, den die wenigsten Vakzine überhaupt erreichen. Und dann nach dem doppelten der Wartezeit soll der Schutz weg sein?
Ig0oR schrieb:
Ich glaube eher da wollen die Hersteller einfach nur im Spiel bleiben was die gewinnbringenden Absatzzahlen angeht.
Stiflers_Mom schrieb:
MinistryOfDeath schrieb:
Was mich ja mal interessieren würde, gibt es auch hier im Forum betroffene Frauen, also die Rock-/Metalmusik machen bzw. in einer Band spielen? Wie steht ihr zu dem Thema? Wurdet ihr dabei schon mal aufgrund eures Geschlechts benachteiligt?
Ich finde die Diskussion ja sehr sachlich und gesittet, habe nur die Befürchtung, dass die allermeisten das gar nicht nachvollziehen können (mich eingeschlossen). Nicht das es am Ende wie bei Thomas Gottschalk läuft, der darüber philosophiert, wie sich Menschen mit dunkler Hautfarbe fühlen 
Nikrox schrieb:
Rhapsode schrieb:
Nikrox schrieb:
1. Was soll dieses (sorry) Gequatsche über Genetik?
Nikrox schrieb:
Rechnen wir jetzt hier aus, wer genetisch bedingt das und das hört und so und so drauf ist?
Nikrox schrieb:
2. Warum nehmen sich Männer immer raus, die Probleme, die offensichtlich FLINTA* betreffen, am besten bewerten zu können?
Nikrox schrieb:
3. Ludddi und Stiflers Mom haben jetzt doch mehrmals gesagt, dass es ihnen nicht pauschal um eine Quote geht, sondern um das Problem allgemein.
Nikrox schrieb:
Warum fühlen sich Männer immer direkt angegriffen bei so einer Diskussion? Keiner will euch euren Musikgeschmack wegnehmen.
Nikrox schrieb:
4. Nur weil ihr persönlich in eurem Umfeld dieses Problem nicht seht, kann es doch trotzdem existieren?
In der gesamten dreiseitigen Diskussion hat nur anfänglich Locust einmal diesen Terminus benutzt und hinterher die Wortwahl angepasst. Insofern gibt es kein "Gequatsche" über Genetik.
Nikrox schrieb:
2. Warum nehmen sich Männer immer raus, die Probleme, die offensichtlich FLINTA* betreffen, am besten bewerten zu können?
Das ist ein Forum, wo Leute ihre Meinung zu nem Thema äußern. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Den Rest interpretierst du daraus. Zudem wird hier doch von allen Seiten bislang versucht, sachlich und differenziert an das Thema heranzugehen. Im Übrigen ging es in der ganzen Debatte nicht um FLINTA*, sondern um F.
Nikrox schrieb:
3. Ludddi und Stiflers Mom haben jetzt doch mehrmals gesagt, dass es ihnen nicht pauschal um eine Quote geht, sondern um das Problem allgemein.
Ja, ich habe den Eindruck, das hat auch jeder verstanden. Die Thematik wird aber allgemein auch unter Einbeziehung weiterer Positionen diskutiert. Zudem ergibt sich das Thema automatisch im Kontext von möglichen(zumindest strukturellen/politischen) Lösungsvorschlägen.
Nikrox schrieb:
Warum fühlen sich Männer immer direkt angegriffen bei so einer Diskussion? Keiner will euch euren Musikgeschmack wegnehmen.
Hat wer wann wo geschrieben?
Nikrox schrieb:
4. Nur weil ihr persönlich in eurem Umfeld dieses Problem nicht seht, kann es doch trotzdem existieren?
Hat wer wann wo geschrieben/geleugnet?
BNPRT schrieb:
Keine Lust zu zitieren, aber keiner der Männer die sich dran stoßen, würden es hier dann auch so kommunizieren oder es überhaupt als "Problem" wahrnehmen. Also hat wer wann wo geschrieben befindet sich nicht auf Papier. Daher sehe ich das schon auch wie Nikrox.
Für mich klingt es überspitzt gesagt dann immer nach: "ich bin ja nicht rechts, aber..".
Ich bin insgesamt der Auffassung, die Veranstalter können vielleicht was ändern, aber am Ende muss man da einfach als möglicher Besucher konsequent sein.
)
Nikrox schrieb:
1. Was soll dieses (sorry) Gequatsche über Genetik?
Nikrox schrieb:
Rechnen wir jetzt hier aus, wer genetisch bedingt das und das hört und so und so drauf ist?
Nikrox schrieb:
2. Warum nehmen sich Männer immer raus, die Probleme, die offensichtlich FLINTA* betreffen, am besten bewerten zu können?
Nikrox schrieb:
3. Ludddi und Stiflers Mom haben jetzt doch mehrmals gesagt, dass es ihnen nicht pauschal um eine Quote geht, sondern um das Problem allgemein.
Nikrox schrieb:
Warum fühlen sich Männer immer direkt angegriffen bei so einer Diskussion? Keiner will euch euren Musikgeschmack wegnehmen.
Nikrox schrieb:
4. Nur weil ihr persönlich in eurem Umfeld dieses Problem nicht seht, kann es doch trotzdem existieren?
schrieb:
Rhapsode schrieb:
...weil sich Führungskräfte in der Regel nicht durch Geschlechtszugehörigkeit, sondern durch Charaktereigenschaften auszeichnen, die nunmal häufiger bei Männern anzutreffen sind, und das sind nicht gerade überwiegend "gute".
kato91 schrieb:
Es ist doch so bei Musik wie Kunst: Entweder sie gefällt mir oder nicht. Am Ende stimmen die Gäste mit den Füßen ab, wenn man auf Krampf versucht, eine Frauenquote bei großen deutschen Rockfestivals zu etablieren, und bleiben weg, oder bei der Buchung von Pink heißt es dann: "Es ist doch Rock am Ring"...
Man muss hier echt differenzieren. Gerade im Bereich Pop kannst du dich wunderbar bei weiblichen Künstlerinnen austoben. Headliner-Set vom Lolla: Billie Eilish und beispielsweise Kings of Leon. Hat man in der Headzeile eine super ausgeglichene quote. Klappt so bei Wacken oder Rock am Ring in meinen Augen nicht. Jeder weiß, wie schwer es gerade generell für den Markt schon ist, neue Headliner nachzuziehen. Da noch Geschlechter mit in den Blick zu nehmen klappt IMO nicht. Ich möchte schlussendlich auch die Musik hören dürfen, die mir gefällt, und nicht die, die moralisch gerecht und geschlechtlich ausgeglichen ist. Mir ist es bei Mucke, die mir gefällt, auch egal, ob da Schwarze, Weiße, Frauen, Männer und was weiß ich nicht involviert sind. Wusste lange Zeit auch nicht, dass der Sänger von Bloc Party ein Farbiger oder die singende Person in Arch Enemy eine Frau ist. Finde aber beide Gruppen total super. Und zwar nicht wegen Quoten, sondern der Musik. Und stand heute, was der Rockmarkt hergibt, sind Rise Against, Korn, Metallica, Green Day etc. Männergruppen, ist halt einfach so.
Festivals mit mehr musikalischer Vielfalt: Kein Problem, hier Quoten zu berücksichtigen.
Bei RaR, Wacken etc: in meinen Augen utopisch. Und da sollte man feministische Wünsche, die in meinen Augen hier in ein absurdes extrem abdriften, als Utopie stehen lassen. Jede Frau kann Musik machen, daran wird man nicht von großen Festivals gehindert. Wenn die Musik gut ist, wird man gebucht. Ich denke aber nicht, dass Bands aufgrund von Geschlechtern oder Nationalitäten (was bei internationalen Line Ups ohnehin absurd ist 
) nicht gebucht werden. Dass Paramore so lange nicht bei RaR gespielt hat dürfte weniger an sexistischen Haltungen von den Veranstaltern liegen.
Viiiiieeel wichtiger finde ich da eine gendergerechte Sprache, mehr Frauen in Führungspositionen und gerechte Gehälter in der freien Wirtschaft!
Ein paar (absichtlich provozierende/polarisierende) Anmerkungen zur Impfdebatte auf den vorigen Seiten:
Ich kann auf der einen Seite zwar nachvollziehen, wieso angesichts der medialen Dauerbeschallung gegen AZ (Lieferverträge angeblich gebrochen, Thrombosenebenwirkungen) die Leute verunsichert sind und sich lieber den "Goldstandard" spritzen lassen wollen.
Rational betrachtet ist das aber für die Füß: Die Liefermenge und die mangelnde Fähigkeit führender EU-Vertreter, wasserdichte Verträge abzuschließen, hat schon mal gar nichts mit der Qualität des Stoffes zu tun.
Weiterhin kann ich Leute nicht ernst nehmen, die bei den berichteten Nebenwirkungen im Kontext der AZ-Impfungen, die in Größenbereichen von Zehntel bis Hundertstel Promillbereichen liegen, feuchte Hosen bekommen, während sie sich gleichzeitig bei jeder lapidaren Gelegenheit Ibus und Paras reindonnern, die nen meterlangen Beipackzettel mit möglichen Nebenwirkungen aufweisen. Dass Männer bei dem Phänomen nahezu gar nicht betroffen sind, und man hier bereits leicht differenzieren könnte, kommt erschwerend hinzu.
Nach heutigen Maßstäben scheint es mir nicht mehr möglich, so ne Aktion wie in den 50-70er Jahren durchzuziehen, wo man das gefährliche Pockenvirus mit ner weltweiten Impfpflicht ausgerottet hat (bis auf zwei Labore). Und das war auch nicht billig erkauft worden, denn es gab Fälle von tödlicher Enzephalitis als Impffolge in ähnlicher Größenordnung wie jetzt bei AZ.
Insgesamt haben wir beim Thema AZ eine komplette Überdramatisierung in der gesellschaftlichen Debatte vorliegen, die Verschwörungstheoretikern und Impfgegnern in die Karten spielt. Es ist schlichtweg unfassbar, wie viele Leute derzeit nicht bereit sind, sich impfen zu lassen und lieber auf die "natürliche Immunisierung" setzen. Diese Wissenschaftsfeindleichkeit wird dann auch noch als Mündigkeit und Aufgeklärtheit ver-klärt. Ich habe mit einem meiner Mitbewohner nach meiner eigenen Impfung (ohne Nebenwirkungen/Unwohlsein btw.) vorgestern stundenlang (!) ne Debatte geführt, weil er mit irgendnem Biologen, der auf YT gegen die Corona Impfung argumentiert hat, um die Ecke kam. Der ist fachlich mehrfach kritisiert worden und die Fachmeinung zur Corona-Impfung ist klar positiv, ebenso wie die Wirkungseinschätzung. Hat alles nichts gebracht, am Ende glauben die Leute eh, was sie wollen.
Und dass Ü60er sich den Impfstoff, wo gerade AZ für diese ungleich risikoärmer ist, aussuchen wollen, ist asozial und sonst gar nix. Wobei man da auch nicht Einzelfälle auf die ganze Generation projizieren sollte.
kato91 schrieb:
Wir haben doch hier nie so gravierende Einschränkungen wie in anderen Ländern erlebt. Ausländische Korrespondenten lachen über den deutschen "Lockdown". Wie man sich hier an der nächtlichen Ausgangssperre aufzieht...
Haben wir nicht gerade andere Sorgen? Hohe Inzidenzzahlen zum Beispiel? Die Tatsache, dass ein nicht unerheblicher Teil von Menschen, die eine Infektion durchgemacht haben, unter Umständen für den Rest ihres Lebens mit Beeinträchtigungen zu kämpfen hat? Aber nein, stattdessen wird über Sinn und Unsinn nächtlicher Ausgangssperren, 21 oder 22 Uhr und was weiß ich nicht was diskutiert.
Wir können von Glück reden, dass die angekündigten möglichen 100.000 Infizierten pro Tag ausgeblieben sind. Vielleicht sehen wir hier schon einen kleinen Fortschritt der Impfungen, u.a. dass auch die Todeszahlen nicht das Winter-Niveau erreicht haben. Ein Beispiel: Eine Bekannte von mir saß auf der Arbeit während des Frühstücks neben einer Kollegin, wo sich im Nachhinein herausstellte, dass die Corona hatte. Meine Bekannte erhielt wenige Wochen zuvor ihre erste Impfung. Sämtliche Tests blieben negativ, sie war auch asymptomatisch. Vielleicht hat sie sich nicht angesteckt, vielleicht hat ihr die Impfung geholfen.
Mit der ganzen politischen Diskutiererei haben wir diese Einschränkungen dann vielleicht auch bald ausgesessen, Impffortschritt und die wärmere Jahreszeit tun dann ihr Übriges. Mein Mitleid gilt an der Stelle denen, die sich in dieser Zeit ungewollt infiziert haben und nicht so glimpflich davongekommen sind.
Und bevor hier wieder die Diskussion über Sinn und Unsinn von nächtlichen Ausgangssperren diskutiert wird: Lasst es mal 5% der Bevölkerung sein, für die es diese Einschränkungen braucht. Das sind so unvernünftig 5%, dass die sich das Virus eher einfangen wie der Rest. Die schleppen es in ihre Familien, zu Freunden, auf die Arbeit. Wenn man da eine Einschränkung rechtzeitig (!) hinbekommt (bzw. hinbekommen hätte), wäre anderen Menschen damit vielleicht geholfen. Aber nein, lass mal lieber abends um 9 noch joggen gehen, ist ja wichtiger.
Mich macht diese Diskussion mürbe... Hoffentlich ist es bald soweit, dass wir über diesen Wahnsinn nicht.mehr diskutieren oder streiten müssen 
ich möchte im Grunde auch nur wieder im Restaurant sitzen, mich mit Freunden treffen und Dinge unternehmen können. Und um das zu erreichen, würde ich halt auch übergangsweise die ganz blöden Einschränkungen in Kauf nehmen. Wobei ich derzeit ohnehin nur arbeite, essen einkaufe, koche und meine Freundin treffe. Hin und wieder auch mal jemand bekanntes sehen, vorher mit negativem Schnelltest. Könnte schlimmer sein. ich bin tagsüber keinem officer Rechenschaft per Nachweis schuldig, was ich draußen mache, wenn ich einkaufen oder zur Arbeit gehe wie anderswo.
blubb0r schrieb:
Mir geht es gar nicht um Hubertus Heil. Die Bundesregierung und die MPK versagt hier kollektiv. Es liest sich hier bei einigen so, als sei es die "böse CDU" und die "arme SPD", das akzeptiere ich nicht. Jede Partei, die hier in diesem Land in Regierungsverantwortung ist, insbesondere die beiden großen in der GroKo, sind gescheitert. Die Akteure werden als die größten Versager der Nachkriegszeit in die Geschichte eingehen, manche mehr, manche weniger, aber das miserable, erbärmliche Corona-Management wird immer mit ihnen in Verbindung gebracht werden.
blubb0r schrieb:
edit:
Geil auch jetzt wieder die Geschichte mit der Ausgangssperre. Die ist damit doch quasi total für die Füße. Wenn ich mich abends zum Fußball gucken mit 3 anderen bei nem Kumpel treffe und danach um 23:30 Uhr nach Hause gehe, kann ich immer sagen "ich gehe eine Runde spazieren". Die anderen beiden gehen dann einfach 5 Minuten vor mir und 5 Minuten nach mir aus dem Haus.
Was ein Käse!
schrieb:
DiebelsAlt83 schrieb:
DapperDan schrieb:
Die Amis haben sich ja auch schon mal gedacht, jemanden ohne weitreichende politische Erfahrung zum Präsidenten zu wählen wäre eine gute Idee. 
blubb0r schrieb:
Rhapsode schrieb:
blubb0r schrieb:
Passend dazu schreibst du allerdings "typisch CDU". Meines Wissens nach ist Hubertus Heil, Minister für Arbeit und Soziales, bei der SPD. Warum drückt er es dann nicht durch, dass es eine Testpflicht und eine HO Pflicht gibt.
Ich habe weder irgendwelche Hoffnungen in Baerbock als Person noch in die Grünen insgesamt für eine Politik, die meiner Ansicht nach dringend überfällig wäre und ein paar elementare Paradigmenwechsel erfordern würde. Wahlprogramme haben sich schon immer ganz gut gelesen. Schwarz-Grün würde meiner Einschätzung nach im Wesentlichen die Politik der GroKo fortsetzen, vor allem dann, wenn die Union wieder die Mehrheit bekommen sollte.
Nur: Schlechter als einer der beiden Konkurrenten von der Union kann Baerbock nahezu unmöglich sein. Dafür müsste sie sich erstmal noch eine gewaltige Portion Opportunismus aneignen.
blubb0r schrieb:
Passend dazu schreibst du allerdings "typisch CDU". Meines Wissens nach ist Hubertus Heil, Minister für Arbeit und Soziales, bei der SPD. Warum drückt er es dann nicht durch, dass es eine Testpflicht und eine HO Pflicht gibt.
Bob Kelso schrieb:
Ich hoffe noch auf schönes Zelt-Headliner Material wie Marduk oder sowas wie Perturbator fürs Wasteland.
HybridSun95 schrieb:
Devin Townsend, geil.
schrieb:
Jetzt erst richtig realisiert: Geil, Heavy Devy! Der hat mehr musikalisches Können in seinem kleinen Finger als manche Festivals im ganzen Lineup.
