Also Vertragsstrafen würde es sicher hageln und bestimmt keine kleinen.
Bin mir halt nicht sicher, da die Weisung ja gerade von der Stadt bzw dem Land kommt und zumindest die dürfen soweit ich weiß eigentlich nicht einfach ohne rechtliche Grundlage die Nutzung eines Veranstaltungsorts, der sich in ihrem Besitz befindet, verwehren, wenn er an diesem Tag verfügbar bzw schon für den Veranstalter geblockt ist.
Bin aber auch kein Jurist...aber vermute mal da läuft es entweder auf eine Absage der Absage oder eine richtig saftige Vertragsstrafe raus.
Roger Waters Tour 2023
Roger Waters Forum: Diskussionen zu Roger Waters Tour 2023
eröffnet
von concertfreak
am 09.09.2022 10:04 Uhr
129 Kommentare - zuletzt von guitarslammer
-TW- und weitere Nutzer sprechen darüber
25.02.2023 13:46
-TW- schrieb:
Also Vertragsstrafen würde es sicher hageln und bestimmt keine kleinen.
Bin mir halt nicht sicher, da die Weisung ja gerade von der Stadt bzw dem Land kommt und zumindest die dürfen soweit ich weiß eigentlich nicht einfach ohne rechtliche Grundlage die Nutzung eines Veranstaltungsorts, der sich in ihrem Besitz befindet, verwehren, wenn er an diesem Tag verfügbar bzw schon für den Veranstalter geblockt ist.
Bin aber auch kein Jurist...aber vermute mal da läuft es entweder auf eine Absage der Absage oder eine richtig saftige Vertragsstrafe raus.
Das hängt sicherlich auch vom Vertrag mit der Location ab, und das wird vermutlich keiner von uns hier wissen, es sei den hier hat jemand die schon mal gemietet
Wir haben für unsere Abifeier die größte Konzertlocation in unserer Mittelgroßen Stadt gemietet, in der z.B. die Beatsteak oder auch Kettcar gerne mal spielen. Die gehört auch der Stadt. Im Vertrag wurden auch mögliche Gründe für die Absage durch den Eigentümer (also der Stadt) aufgeführt. Dort würden z.B. solche Sachen gelistet, wie Veranstaltungen die im Geiste der Demokratisch-Freiheitlichen Grundordnung widersprechen, oder auch solche, welche Rassismus oder Anti-Semitismus propagieren, oder dieses zumindest zu erwarten ist.
Ich bin natürlich auch kein Jurist, aber wenn sowas bei der Halle in Frage auch drin steht und Herr Waters z.B. klar antisemitische Äußerungen getätigt hat, auch auf der Bühne, dann sollte das eigentlich eine klare Sache sein. Dies hängt aber natürlich von den geschlossenen Verträgen und der genauen Wortwahl dieser ab, und das wird, wie gesagt, niemand von uns wissen.
Ja ist schwierig zu beurteilen, aber grundsätzlich gibts bei der Vermietung auch das Gleichbehandlungsgesetz, was davor schützt u.a. auch bei der Vermietung bzgl seiner Weltanschauung benachteiligt zu werden....möge sie auch noch so verquer sein.
Entsprechend denke ich nicht, dass man Waters für seine Aussagen in Interviews dort rauswerfen kann...und in der Show selbst ist jetzt nichts drin, was klar als antisemitische Äußerung durchgeht, oder was entgegen der demokratisch-freiheitlichen Grundordnung geht...entsprechend denke ich kaum, dass man das vor Gericht klar beweisen könnte.
Aber sind letztlich wirklich nur Mutmaßungen...was wirklich passiert wird sich sowieso demnächst zeigen.
25.02.2023 15:35
Amüsant dass man da jetzt mal auf den Trichter kommt was der Typ da seit Jahren für eine Agenda fährt. Aber für das "canceln" (no pun intended) war mit Sicherheit die Position bzgl. Ukraine insgeheim ausschlaggebend. Das geht dann nicht, aber Anti-Israel Stimmung ist ja weitestgehend akzeptiert - gerade auch nach wie vor in D was den Kunst- und Musikbetrieb angeht.
Zur freien Meinungsäußerung gehört ja nun auch, dass man das Recht auf völlig bescheuerte Meinungen hat und ich sehe da nichts, was strafrechtlich relevant wäre.
25.02.2023 18:56
Wird sich nun auch gegen die Auftritte von türkischen / arabischen Künstler mit antisemitischer Einstellung engagiert eingesetzt?
25.02.2023 20:49
Das Summerjam Festival dürfte dann schon seit Jahren nicht mehr stattfinden bzw. hätte niemals stattfinden dürfen.
Im Endeffekt liegt es an den Besuchern und deren Gewissen.
CoolProphet schrieb:
Amüsant dass man da jetzt mal auf den Trichter kommt was der Typ da seit Jahren für eine Agenda fährt. Aber für das "canceln" (no pun intended) war mit Sicherheit die Position bzgl. Ukraine insgeheim ausschlaggebend. Das geht dann nicht, aber Anti-Israel Stimmung ist ja weitestgehend akzeptiert - gerade auch nach wie vor in D was den Kunst- und Musikbetrieb angeht.
Bin da ganz bei dir. Trotzdem dürfen und müssen Israel-kritische Meinungen in der Öffentlichkeit erlaubt sein, gerade wenn man sich die aktuelle Siedlungspolitik im Westjordanland anschaut. Man sollte nicht den Fehler begehen und das mit Antisemitismus gleichsetzen. Was Waters hier seit Jahren abliefert hat natürlich nichts mehr mit Kritik an der israelischen Führung zu tun.
Bin nur skeptisch, was das Auftrittsverbot angeht. Auch wenn ich selbst nicht hingehen würde, muss man seine Äußerungen ein Stück weit tolerieren. Ansonsten müssten sich demnächst auch einige Bands aus dem linken Spektrum Sorgen um ihre Auftritte machen. Und die Diskussion würde ich mir gerne sparen.
Laut Bild bekommt Waters im Falle der Absage 1 Million Euro plus 80% der Ticketeinnahmen. Er macht also ein gutes Geschäft. Der einzige Dumme an der Sache ist der Fan.
Roger Waters darf nicht nur auf Einladung Russlands bei der UN sprechen, sondern auch in München auftreten. Das Verwaltungsgericht hat entschieden, dass die Anweisung der Stadt an die Betreibergesellschaft nicht rechtens ist: www.sueddeutsche.de
snookdog schrieb:
Roger Waters darf nicht nur auf Einladung Russlands bei der UN sprechen, sondern auch in München auftreten. Das Verwaltungsgericht hat entschieden, dass die Anweisung der Stadt an die Betreibergesellschaft nicht rechtens ist: www.sueddeutsche.de
Der Schutz der Meinungsfreiheit umfasst nach Ansicht der Richter auch Veranstaltungen, in denen möglicherweise extremistische, rassistische oder antisemitische Äußerungen fallen.
Das ist mal ne Aussage.
Eine Entscheidung, die ich genau so erwartet habe. Wo kommt man denn hin, wenn nur noch Künstler auftreten dürfen, die der Politik gerade genehm sind.
22.03.2023 22:48
OPSler schrieb:
Eine Entscheidung, die ich genau so erwartet habe. Wo kommt man denn hin, wenn nur noch Künstler auftreten dürfen, die der Politik gerade genehm sind.
Grundsätzlich ein richtiges Urteil. Muss halt jeder für sich entscheiden.
„Entscheidungen, die der Politik gerade genehm sind“ finde ich dagegen wieder eine sehr fragwürdige Aussage.
Naja, will keine neue Diskussion lostreten, die Leute die hingehen wollen, sollen das auch tun.
22.03.2023 23:23
Ich hab da zu wenig Ahnung, um was fundiertes zu sagen^^
(Ja, das hält mich normal auch nicht davon ab, aber i.d.R. gibt es da keine juristische Einschätzung)
Paju schrieb:
OPSler schrieb:
Eine Entscheidung, die ich genau so erwartet habe. Wo kommt man denn hin, wenn nur noch Künstler auftreten dürfen, die der Politik gerade genehm sind.
Grundsätzlich ein richtiges Urteil. Muss halt jeder für sich entscheiden.
„Entscheidungen, die der Politik gerade genehm sind“ finde ich dagegen wieder eine sehr fragwürdige Aussage.
Naja, will keine neue Diskussion lostreten, die Leute die hingehen wollen, sollen das auch tun.
Nein, ich will jetzt auch keine Diskussion lostreten, aber nur eins noch dazu. Was man hier tun und sagen darf, regelt alleine unser Strafgesetzbuch und solange dagegen nicht verstoßen wird, darf man tun und sagen was man will und sei es auch noch so bescheuert. Social Media und Politik ersetzt in diesem Land keine Gerichte, auch wenn es manchmal den Anschein hat.
Extremistische, rassistische oder antisemitische Äußerungen können durchaus unter §130 StGB fallen.
23.03.2023 11:31
Wird man bei Waters aber nicht hören.
23.03.2023 12:08
Ich halte ihn da auch für so klug, das im Rahmen des Gigs nicht zu machen bzw. nicht in strafrechtlich relevanter Form
23.03.2023 13:25
Immerhin schlägt das Karma ein wenig zu und sein Ego darf sich mit - zumindest laut Saalplänen - seeehr luftig gefüllten Hallen zufrieden geben.
23.03.2023 13:52
RosaBaer schrieb:
Immerhin schlägt das Karma ein wenig zu und sein Ego darf sich mit - zumindest laut Saalplänen - seeehr luftig gefüllten Hallen zufrieden geben.
Das ist die beste Antwort die man zu dem Thema geben kann. Abstrafen mit Liebesentzug.
Verstehe nie den Social Buzz, den so ein polarisierendes Thema verursacht. Der Typ ist es nicht Wert die Schlagzeilen der Musikpresse zu bestimmen. Anstatt das durchzudiskutieren gehört das ignoriert um seine Meinung nicht wichtiger erscheinen zu lassen als sie ist.
23.03.2023 13:55
Und bei Eventim wird trotz des offensichtlich mäßig verlaufenden Vorverkaufs bei all seinen Konzerten die Info "Sehr beliebt. Hohe Nachfrage für dieses Event!" eingeblendet. So viel zur Verlässlichkeit dieser neuen Anzeige bei vielen Eventim-Veranstaltungen...
Ach, das ist auch nichts anderes als die "Nur noch 27 Stück!" Anzeige auf Teleshoppingkanälen.
Kaan schrieb:
Ach, das ist auch nichts anderes als die "Nur noch 27 Stück!" Anzeige auf Teleshoppingkanälen.
„238 andere Kunden schauen sich gerade dieses Ticket an.“
OPSler schrieb:
Eine Entscheidung, die ich genau so erwartet habe. Wo kommt man denn hin, wenn nur noch Künstler auftreten dürfen, die der Politik gerade genehm sind.
Das sehe ich ganz anders und muss Dir deutlich widersprechen.
Es geht da nicht um der Politik "genehmes Verhalten", wir reden hier von (möglichen) Straftaten.
23.03.2023 20:05
Helmut-Seubert schrieb:
OPSler schrieb:
Eine Entscheidung, die ich genau so erwartet habe. Wo kommt man denn hin, wenn nur noch Künstler auftreten dürfen, die der Politik gerade genehm sind.
Das sehe ich ganz anders und muss Dir deutlich widersprechen.
Es geht da nicht um der Politik "genehmes Verhalten", wir reden hier von (möglichen) Straftaten.
Dafür sind die Strafverfolgungsbehörden und Gerichte zuständig und nicht die regionalen oder überregionalen Politikhanseln mit Gratismut, die meinen ihnen nicht genehme Künstler zu canceln.