Coronavirus

Ich finde es richtig, Gottesdienste nicht abzusagen. Viele (religiöse) Menschen finden in schwierigen Zeiten hierdurch Halt. Selbstverständlich mit Einhaltung der Hygiene-/Abstandsregeln. Ist auch in den christlichen Kirchen kein Problem.

Aus diesem Grund kann ich auch verstehen, dass viele es nicht verstehen können, dass Restaurants schliessen müssen. Ich bin da auch nicht für.

So ist es nun mal. Es gibt halt keine Gerechtigkeit bei Coronamaßnahmen z.B. Tätowierer müssen schließen, Frisöre nicht. Das war auch im Frühjahr schon so. Trotzdem ist es natürlich wichtig und richtig, über Verhältnismäßigkeiten zu diskutieren.

Ich hätte wenig Verständnis, Gottesdienste im Rahmen der besonders geschützten Religionsfreiheit/Religionsausübung wieder zu verbieten. So gibt es unterschiedliche Sichtweisen, die man auch aushalten muss.

Im großen und ganzen finde ich den jetzigen Lockdown verhältnismäßig.

Ich hoffe, dass der Impfstoff von Biontech zugelassen werden kann. Dann kann es im nächsten Jahr mit Impfungen auch losgehen. Hatte gehofft, dass es noch 2020 was wird.

Das ist auch akzeptabel, es geht mir nicht darum dass meine Ansicht umgesetzt wird, dass fände ich arg anmaßend.

Es geht mir nur darum, dass legitime Möglichkeiten umgesetzt werden. Das hat die Regierung getan, man kann das kritisieren aber dann bitte in dem man eine andere Alternative aufzeigt. Das war meine Kernaussage auf die aber leider nicht geantwortet wurde.

Edit: Sorry war zu schnell, danke für die Ergänzungen. Dem kann ich so komplett zustimmen

Wenn man nicht alles untersagt, bringt das natürlich Unzufriedenheiten darüber hervor, dass manche Branchen anders behandelt werden als andere, was mitunter als Ungerechtigkeit aufgefasst wird. Das ist in der Tat auch ein Problem. Warum verbiete ich das eine, aber nicht das andere?

Ich habe aber ein Problem damit, wenn man rein aus Prinzip alles gleich behandeln will, das heißt auch gleich einschränken möchte, ungeachtet von Nutzen oder Verhältnismäßigkeit, nur aus einem scheinbaren "Gerechtigkeitsprinzip" heraus. Daher ist es einfach wichtig, über Verhältnismäßigkeiten im Einzelnen zu diskutieren. Es muss Abwägungsverfahren geben und keine pauschalen Ansagen wie: Alle Handwerke müssen zumachen. Alle Geschäfte, egal welcher Art, müssen zumachen, usw. Wenn alle schließen, dann müssen schon außergewöhnliche Gründe vorliegen.

Ich kann auch nicht alle aktuellen Schließungen ganz nachvollziehen oder ihre Sinnhaftigkeit, ihren Nutzen wirklich beurteilen. Aber ich fordere deshalb nicht, dass möglicherweise offen gelassene Betriebe auch zumachen müssten. Es geht auch glaube nicht alleinig darum, welche Schließungen den größten Nutzen zur Infektionsnutzen bringen können, sondern auch darum, welche anderen Nachteile die Schließungen nach sich ziehen. Beispielsweise ist Religionsausübung für manche Menschen essenziell wichtig, vielleicht gerade in einer Krise. Außer Haus essen zu können vielleicht weniger? Sicher die Haare noch schneiden zu lassen? Schwer zu sagen, es kommt unter Umständen auf die Perspektive an...

Ich möchte mich nicht im Einzelnen bezüglich jeder speziellen Maßnahme hier festlegen. Aber genauso, wie es meiner Ansicht nach ALLEIN aus Gründen der Übersichtlichkeit o.ä. wenig Sinn ergibt, bundesweit Einheitliches zu beschließen, was in manchen Landkreisen nachweislich nicht von selbigem Nutzen wie in anderen ist, weil z.B. ein völlig vom Bundestrend abweichendes lokales Infektionsgeschehen herrscht, finde ich es fatal, wenn man zu einer Haltung kommt, dass wenn der eine, wie auch immer begründet, schließen muss, der andere es auch tun müsste. Für mich geht ein Gerechtigkeitsbegriff über die Auffassung hinaus, dass alle Branchen tunlichst "gleich leiden" müssten, und dies gerecht wäre. Die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen muss im Einzelnen, und das ist natürlich auch Aufgabe der Politik, betrachtet werden, eine grundlegende Haltung, die aus einem Prinzip heraus immer wieder eine Angleichung der Verbote und Gebote für verschiedene Branchen fordert, finde ich falsch.

Ich fand den Hinweis in der PK betreffend der Religion u. Schullöffnung im übrigen schwierig (diese sei verfassungsrechtlich gedeckt im Gegensatz zum "Freizeitbereich"). Was in Augen der Gesellschaft Freizeit/ Kultur ist, ist für die Betreiber ein Beruf/ Selbständigkeit und die frei Berufsausübung ist ebenso verfassungsrechtlich relevant, wie Religion und Bildung. Gleiches gilt für die Freizügigkeit im Bundesgebiet. Hier könnte man die Grundrechte höchstens gegeneinander Abwägen und da wird's schwierig. Mag sein, dass sich die Freizügigkeit noch "unterordnen" lässt, aber beim Thema Beruf bin ich mir nicht so sicher.

Natürlich will und muss man die Menschen zur Kontaktreduzierung zwingen, da es über die Freiwilligkeit in den letzten Monate nicht funktioniert hat, aber die Maßnahmen sind aus den hier bereits genannten Gründen nicht richtig nachvollziehbar. Ich denke auch, dass die Gerichte das Ganze zum Teil kassieren werden, weil die Trennung nicht so sauber gezogen wurde, wie noch im Frühjahr. (Beispiel Frisör - Kosmetik etc.)

Andererseits geht es bei den Maßnahmen nicht darum eine vollkommene Reduzierung der Kontakte zu erreichen, sondern um eine gezielte Reduzierung durch Einschränkung der Kontakte im Freizeitbereich. Ersteres wäre nur mit einem kompletten Lockdown möglich, was der Wirtschaft das Genick brechen würde. Deshalb dieser "light" Weg, der inkonsequent erscheint. Deshalb sind volle Bahnen, geöffnete Schulen/ KITAs unter Einhaltung der AHA-Regeln okay, der Sportverein aber nicht. Die Kontaktdichte wird reduziert, die Wirtschaft am laufen gehalten - davon kann man halten was man will, aber eine lightere Lösung sehe ich bei aller Kritik die ich habe, nicht wirklich.

PS.: Man sollte nicht vergessen, dass es eine absolute Ausnahmesituation ist und Solidarität mit allen Entscheidungsträgern geboten sein sollte. Es ist eben nicht so einfach, weil sich das Virus nicht so easy kontrollieren lässt. Ich hoffe, dass der Monat genutzt wird, um ein vernünftiges Konzept zur Nachverfolgung/ Bekämpfung vorzulegen. Unser Gesundheitsamt (das weiß ich aus erster Hand) ist nämlich ziemlich planlos und wird in meinen Augen auch nicht ausreichend unterstützt.

Die Leute werden es richtig ernst nehmen, wenn jemand stirbt, den sie kennen. So hart es klingt.

Das dauert halt noch was.

Ich finde das im Grunde garnicht so schwer nachzuvollziehen , man muss dazu aber vom Blick auf Einzelfälle absehen und über den Tellerrand das ganze betrachten. Natürlich kann man über einzelne Maßnahmen diskutieren (Frisör/Tattowierer/Kirchen etc.) aber irgendwo muss man ne Grenze ziehen. Das sollte auch klar sein.

Der Fokus der Regierung liegt auf Kontakte reduzieren und hat dabei weniger die Prioritäten auf Infektionsgefahr gelegt, sondern viel mehr auf Wichtigkeit für die Gesellschaft gelegt.

Das ist ein “Versuch” mit der Hoffnung das dies ausreichend sei. Kann ich so nachvollziehen, selbstverständlich ist das nicht die eine Richtige Lösung, welche es eh nicht gibt.

Das Kinder und deren Eltern besonders bevorzugt werden finde ich such vollkommen legitim.

Das Berufe dahintersteckten ist grundsätzlich das größte und wichtigste Argument, wer aktuell nicht auf ne Tätowierung verzichten kann hat eh garnichts verstanden.

Aber es gibt hilfen, was hier viel zu kurz kommt. Der Gastronom hat 75% vom Vorjahresumsatz sicher und kann die Füsse hoch legen. Der Friseur muss das unter Pandemiebedingungen mit viel Einsatz erstmal reinholen. Ich behaupte mal 75% würde im November 20 kaum welche schaffen. Wenn die Infektionen weiter zunehmen wird der Umsatz auch ohne Maßnahmen in Keller gehen.

Das ganze geht nur solidarisch und da muss einer für den anderen jetzt halt einfach einspringen. Es badarf mehr wir und weniger ich, dann wird es verständlicher . Da ist mmn. die Frage nach der Schuld oder Gerechtigkeit völlig fehl am Platz. Wir tuen das nicht für die Regierung sondern für einander und gegen das Virus. Dem Virus sind diese Begriffe nämlich auch völlig fremd.

Das dies ne absolute Scheißsituation ist, ist natürlich auch unstrittig. Denoch könnte das Wo und Wann wir leben auch viel schlechter sein.

Da bin ich die einzige Risiko Begegnung, wenn wir social distanced irgendwo draußen auf ner Mauer was essen

Locust schrieb:
Aber es gibt hilfen, was hier viel zu kurz kommt. Der Gastronom hat 75% vom Vorjahresumsatz sicher und kann die Füsse hoch legen. Der Friseur muss das unter Pandemiebedingungen mit viel Einsatz erstmal reinholen. Ich behaupte mal 75% würde im November 20 kaum welche schaffen. Wenn die Infektionen weiter zunehmen wird der Umsatz auch ohne Maßnahmen in Keller gehen.

na so ganz einfach ist es dann aber auch nicht! es steht derzeit erstmal nur die "bis zu 75%" im raum, aber nicht was die bedienungen sind um es zu erhalten! weiß bestimmt jeder der bis jetzt aktuell schon was beantragen musste damit er eine der aktuellen unterstützungen erhalten konnte oder gar verlängern musste. bin mal gespannt.

War das nicht ab 50 Angestellte? Da scheiden viele schon aus. Bevor ich das kleingedruckte nicht gelesen habe, würde ich auf so ein Versprechen wenig geben.

Wir dürfen offenbleiben (erwachsenen Bildung) was vom Coronoastandpunkt her absoluter quatsch ist. Wir hätten tatsächlich ziemlich genau 75% der Auslastung von Dezember 2019 aber ja das dürfte gerade in der Gastro wohl anders aussehen.

Ich bin ehrlich ich hätte einen kompletten Lockdown für sinniger und fairer gehalten. Auch das es kein echtes Reiseverbot wie im März gibt ist einfach ein Witz.

Die Freude über die tollen Hilfsgelder stellt sich dann im Zweifel in 2021, wenn die Steuer 2020 gemacht wird ganz schnell wieder ein.

Wie gesagt “trifft die falschen” finde ich unpassend. Wer sind die richtigen? Ja das mit der Reise stimmt, aber viel möglichkeiten gibts ja nicht.

Man versucht halt so viel wie möglich laufen zu lassen um den Schaden zu begrenzen. Macht mmn. schon Sinn, wenn es funktioniert.....ohne jetzt jede Einzelne Maßnahme zu hinterfragen

Ein wirklich sehr guter Vortrag von Drosten zur aktuellen Situation und dem kompletten Thema. Sehr verständlich und auf fakten basiert ohne irgendwelche Stimmungsmache.

Es lohnt sich wirklich das komplett anzuschauen. Da ist quasi alles enthalten und man kann mit dem Thema medial weitgehend abschließen.

Da stimme ich absolut zu. Das habe ich mir auch vorhin angeschaut.

Ruhig, faktenbasiert, keine Zwischenfragen. Sehr guter Überblick über, das, was war, was ist und was vielleicht sein wird.