snookdog schrieb:Ich bin der Meinung, dass unsere Bundesregierung und die Landesregierungen bessere Berater hat als einen Psychologen mit einer klaren Kampagne. Und auch wenn ich es eben auch gemacht habe, wäre es an der Zeit, mal anders über die Corona-Toten nachzudenken als nur in Zahlen. Hinter den täglich gut 700 Verstorbenen in den USA stecken nämlich auch Familienväter, Freunde, Geschwister oder Großeltern.
snookdog schrieb: Vom selben Autor: 25. April: Von der fehlenden wissenschaftlichen Begründung der Corona-Maßnahmen 26. April: Die Überschätzung des tatsächlichen Anstiegs der Coronavirus-Neuinfektionen 01. Mai: Die eigenartige Verlaufskurve der Coronavirus-Todesfälle 02. Mai: Die Überschätzung des tatsächlichen Anstiegs der Coronavirus-Neuinfektionen ----Sommerurlaub----- 21. September: Coronavirus: Das Aufrechterhalten der Maßnahmen trotz einer dramatisch gesunkenen Sterberate Abgesehen davon. Können wir mal Aussagen wie "Eine Analyse eines Regensburger Professors" lassen, ohne das Fachgebiet des guten zu erwähnen? Das wäre in dem Fall nämlich Psychologie. E: Der Blick über den Tellerrand wäre auch ganz spannend übrigens. Wir haben ja ein Land, in dem das Virus ganz gut Anklang findet. In den USA gab es in den letzten 7 Tagen durchschnittlich 738 Todesfälle pro Tag bei 40285 Neuinfektionen. Das macht eine Sterblichkeit von 1,83%.
sadfad schrieb: Sehe ich auch so, falls wie angenommen das Virus wirklick harmloser geworden ist, und die Sterblichkeit auf niedrigem Niveau bleibt, dann gibt es meiner Meinung nach keinen Grund mehr für die vielen Restriktionen. Dann haben wir das Thema wie bei der Grippe, wo sich vielleicht viele infizieren und leider auch Menschen sterben werden aber das ist dann wie mit jeder anderen Krankheit. Nicht falsch verstehen, ich war voll für die eingeführten Restriktionen und bin der Meinung, dass wir nur deswegen so gut dadurch gekommen sind. Sollte es sich aber wirklich abschwächen muss man auch irgendwann wieder zum "Normalzustand" zurückkehren.
schrieb: Zitat schrieb: Zitatrunnerdo schrieb: ZitatJackD schrieb: Zitatrunnerdo schrieb:Ist den belegt, dass die Schnelltests zuverlässig sind? Bei einem "normalen" Test ist ja teilweiße schon schwierig, wenn der Patient nur sehr geringe Anzahl an Viren in sich hat.Genau dann ist der Patient ja auch nicht ansteckend. Habe verstanden Schnelltests sind ungenauer, aber für den Zweck eine Situation über 3-4h infektionsfrei zu halten, perfekt, weil er nur „relevante“ Infektionen anzeigt. Gilt natürlich nur für Konzerte bzw. kurze Events, nicht für Festivals.Weniger ansteckend zumindest. Da kommt es dan wirklich darauf an, wann die anschlagen. Aber schon richtig, für einen kurzen Zeitraum sollte das funktionieren. Weiterer Vorteil man entlastet damit die Labore. Wäre natürlich ein Traum wenn sowas klappen würde! Halte ich auch für gut denkbar, aber nur als open air. Ein Hallenkonzert ist so ziemlich das schwierigste/gefährlichste überhaupt
schrieb: Zitatrunnerdo schrieb: ZitatJackD schrieb: Zitatrunnerdo schrieb:Ist den belegt, dass die Schnelltests zuverlässig sind? Bei einem "normalen" Test ist ja teilweiße schon schwierig, wenn der Patient nur sehr geringe Anzahl an Viren in sich hat.Genau dann ist der Patient ja auch nicht ansteckend. Habe verstanden Schnelltests sind ungenauer, aber für den Zweck eine Situation über 3-4h infektionsfrei zu halten, perfekt, weil er nur „relevante“ Infektionen anzeigt. Gilt natürlich nur für Konzerte bzw. kurze Events, nicht für Festivals.Weniger ansteckend zumindest. Da kommt es dan wirklich darauf an, wann die anschlagen. Aber schon richtig, für einen kurzen Zeitraum sollte das funktionieren. Weiterer Vorteil man entlastet damit die Labore. Wäre natürlich ein Traum wenn sowas klappen würde!
runnerdo schrieb: ZitatJackD schrieb: Zitatrunnerdo schrieb:Ist den belegt, dass die Schnelltests zuverlässig sind? Bei einem "normalen" Test ist ja teilweiße schon schwierig, wenn der Patient nur sehr geringe Anzahl an Viren in sich hat.Genau dann ist der Patient ja auch nicht ansteckend. Habe verstanden Schnelltests sind ungenauer, aber für den Zweck eine Situation über 3-4h infektionsfrei zu halten, perfekt, weil er nur „relevante“ Infektionen anzeigt. Gilt natürlich nur für Konzerte bzw. kurze Events, nicht für Festivals.Weniger ansteckend zumindest. Da kommt es dan wirklich darauf an, wann die anschlagen. Aber schon richtig, für einen kurzen Zeitraum sollte das funktionieren. Weiterer Vorteil man entlastet damit die Labore.
JackD schrieb: Zitatrunnerdo schrieb:Ist den belegt, dass die Schnelltests zuverlässig sind? Bei einem "normalen" Test ist ja teilweiße schon schwierig, wenn der Patient nur sehr geringe Anzahl an Viren in sich hat.Genau dann ist der Patient ja auch nicht ansteckend. Habe verstanden Schnelltests sind ungenauer, aber für den Zweck eine Situation über 3-4h infektionsfrei zu halten, perfekt, weil er nur „relevante“ Infektionen anzeigt. Gilt natürlich nur für Konzerte bzw. kurze Events, nicht für Festivals.
runnerdo schrieb:Ist den belegt, dass die Schnelltests zuverlässig sind? Bei einem "normalen" Test ist ja teilweiße schon schwierig, wenn der Patient nur sehr geringe Anzahl an Viren in sich hat.