Wie entscheidet der Weltsicherheitsrat???

eröffnet am 14.02.2003 21:02 Uhr
9 Kommentare - zuletzt von Ungolf_ASD


14.02.2003 21:02

Also ich hab persönlich nicht viel sagen, was ich von diesem aufziehenden Krieg halte, das verdeutlich das hier...

Nun hat der Chefinspektor Blixx heuer noch sein zweites Irakgutachten öffentlich gemacht: -keine Massenvernichtungswaffen gefunden-

Und nun hocken sie dort im Weltsicherheitsrat und diskutieren über einen Krieg, der eigentlich nur von den USA heraufbeschworen wird... "Sie haben Massenvernichtungswaffen" Naja... mag sein das diese versteckt werden, aber wer suchet, der findet... und sie suchen im Irak...

Aber uns klein George wettert mächtig, tritt in seiner Oberbefehlshaberuniform auf...

Mir stellen sich nur Fragen, manche Länder sind für den Krieg, keine Frage. Allen voran uns klein George... Sie berichten im TV von unentschlossenen Ländern und das die USA wirtschaftspolitisch auf diese Länder Einfluss nehmen könnten!

Und dann die "wehementen" Kriegsgegner... quasi unsere Nation, deren Ansichten auch von Frankreich, China und Russland getragen werden... so scheint es zumindest.

Was ich jetzt nicht ganz verstehe, in New York wird getag, ob es Krieg gibt, oder nicht.
Aber warum zum Teufel, die Inspektoren haben nichts gefunden!!!
Nichts was ernsthaften Anlass zur Annahme geben würde, dass Saddam über Massenvernichtungswaffen verfügt.

Klar, dass der sich net dumm anstellt und schwups di wups mal eben ein bischen Milzbrand in ner Fabrik rumstehen läßt. Sondern es sorgfältig versteckt.

Klar ist auch, dass Saddam nicht umbedingt der gefälligste Zeitgenosse ist... Klar ist aber auch, dass dieses Land vor gerade mal einem Jahrzehnt zu Brei geschossen wurde, mit Sanktionen belegt wurde quasi am Boden liegt.

Klar ist auch, dass es nicht umbedingt wenige Iraker gibt, die hinter Saddam steht.

Unklar mag die Intention sein, angenommen Saddam hätte Waffen, Massenvernichtungswaffen. Und er wüßte, hui, der George kommt wie sein Papa mal wieder zu besuch und macht mal nen bischen amerikanische Waffenindustrieankurbelung... ihm gefällt das 100% nicht. Aber wenn ihm das nicht gefällt, warum stellt er sich nicht mit seinen Getreuen dahin und sagt "Krieg, ja wir haben Massenvernichtungswaffen"

Geht es Saddam bei diesem Versteckspiel darum seine eigene Haut zu retten, oder nicht vielleicht doch sein ganzes Volk? Weil dieses leidet definitiv als erstes und am meisten.

Immer wieder wettert nun klein george, dass irak doc so groß und so böse und so voll voller al quida sei... mag sein.

Aber solange saddam keinen fehler macht sehe ich keinerlei legitimation für einen Krieg.

Falls der kleine george alleine losschlägt, na dann... wie geht dann die weltöffentlichkeit damit um, dass die usa sich über den beschluß des weltsicherheitsrates hinwegsetzt?

[addsig]

sonst73
14.02.2003 21:14

Ich glaube weniger, dass es am Saddam liegt, ob es Krieg gibt, sondern am Bush.
Weiterhin bin ich davon überzeugt, dass hier eine ganze Menge manipuliert wird. Bush will seinen Krieg und er wird ihn wahrscheinlich auch bekommen (meine Meinung). Und er WIRD früher oder später Waffen finden ... ob tatsächlich oder nur manipuliert ... es werden Waffen gefunden werden, wenn Bush will, dass welche gefunden werden. Das ist ja das Schlimme an den Amis ... wenn sie Krieg wollen, tun sie alles in ihrer Macht stehende um ihn zu begründen. Sie wollen gar keine friedliche Lösung.
Sorry um diesen Vergleich, aber wir hatten 1938/39 eine ähnliche Situation. Man wollte Polen und man hat so lange manipuliert, bis man es rechtfertigen konnte, Polen zu überfallen. Bush macht eigentlich nichts anderes. Das ist irgendwie ziemlich erschreckend. Hat die Menschheit denn nichts dazugelernt??[addsig]

spike
14.02.2003 22:38

bush will diesen krieg
bush will das öl
bush will nach saddams zeit einen amerikanischen general als staatsoberhaupt einsetzen

wer ist als nächstes dran?
wer passt nicht in klein georgs weltbild?
wer will diesen krieg eigentlich sonst noch?

ist es nicht so dass die entscheidung des un-sicherheitsrates klein georg nicht interessieren wird?
ist es nicht so dass die UN in der bedeutungslosigkeit versinken wird?
ist es nicht so dass es für diesen krieg keine rechtfertigung gibt?


hat die usa im korea krieg was erreicht?
hat die usa im vietnamm-krieg was erreicht?
hat die usa im 1. golf-krieg was erreicht?

warum soll mit nord-korea verhandelt werden?
warum soll mit dem irak nicht mehr verhandelt werden?
warum hatte man saddam nicht entmachtet als man die gelegheit dazu hatte?

warum verletzt israel täglich UN-resolutionen?
warum interessiert das keinen?
warum wird israel nicht bestraft?

ist das der krieg gegen den terror?
bin laden wird sich freuen dass es einen neuen stattsfeind nr.1 gibt
haben wir bin laden schon vergessen?



[Nachricht geändert von spike am 2003-02-14 22:39]

DixieSearcher
15.02.2003 07:27

Zu diesem Thema könnte ich mich wirklich auch abendfüllend äussern, ich erspare euch aber diese Qual. Eure Meinungen spiegeln meine eigene sehr gut wieder.
Der texanische Kuhjunge wird alles tun was in seiner Macht liegt um den Krieg gegen den Irak zu führen.
Die Entscheidung des UN-Weltsicherheitsrats wird den Irren aus Washington wohl kaum beeindrucken.
Bin mal gespannt wie es weiter geht und ob die Regierungen die im Moment noch auf eine friedliche Lösung pochen standhalten oder irgendwann einknicken. Man kann ja im Moment über unsere Regierung denken wie man will, jedoch dieses Thema betreffend finde ich die Haltung in Ordnung.[addsig]

sonst73
15.02.2003 12:12

Und was ich immer am Schlimmsten an diesen Un- Diskussionen, - Resolutionen und was weiss ich noch alles finde ist, das da über tausende von Menschenleben am "runden Tisch" entschieden wird.
[addsig]


15.02.2003 12:19

okay, anders formuliert

WAS passiert, wenn der Sicherheitsrat nein sagt... aber klein Georg trotzdem losschlägt?

Wäre das nicht ein Angriffskrieg ohne weltpolitische Rechtfertigung?

Wie reagiert man dann gegenüber den USA?

Verhängt man dann keine Sanktionen über die USA?

Ist das "big american badass" denn Narrenfrei?
[addsig]

sonst73
15.02.2003 12:36

Hoffen wir mal, dass die UN dann was macht. Denn wenn nicht hat sie meiner Meinung nach ihre Existenzberechtigung verloren.[addsig]

Ungolf_ASD
15.02.2003 12:43

Gute Frage. Wahrscheinlich wird sich dann mal wieder keiner trauen was zu sagen. Also ich denke der Sicherheitsrat wird Nein sagen, da es keine konkreten Beweise gibt.

Na gut ein Tonband. Na und? Das kann Bush auch selber in Auftrag gegeben haben. Ich würde ihm das zutrauen. Das man Tonaufnahmen und Videos mit moderne Technik verändern kann ist ja kein Geheimnis.

Was gibts noch? Ein paar Briefe die genauso gut von Bushs Praktikantin stammen können.

Ein paar Überläufer die Wahrscheinlich Geld dafür kriegen das sie Blödsinn reden.

Und ein paar Satelitenaufnahmen von irgendwelchen Lagerhäusern und Fabriken. Ich sehe auf den Bildern garnichts. Und nur weil irgendein Amerikaner sagt das das Waffenfabriken sind glaub ich ihm das noch lange nicht.

Und wenn die Amerikaner sagen das der Irak Massenvernichtungswaffen hat. Na und? Ich kanns nicht ändern. Wenn der Irak die wirklich hätte würde ich erst Recht nicht auf die Idee kommen da Soldaten hinzuschicken. Das wäre doch Blödsinn.

Außerdem gibt es ja auch noch andere Länder mit Massenvernichtungswaffen. Die Amis selber zum Beispiel sind so ziemlich die einzigen die sich nicht an die Genfer Menschenrechtskonventionen halten. Aber sie fangen sofort an zu weinen wenn andere es ihnen nachmachen. Komisch!

Anzeige
Anzeige