Religionsfreiheit schlägt Tierschutz

eröffnet von spike am 24.11.2006 08:29 Uhr
20 Kommentare - zuletzt von Deekayone

spike
24.11.2006 08:29


Schächtung eines Rinds (Archivbild von 1993). Nach islamischem und jüdischem Ritus müssen die Tiere lebend ausgeblutet werden



Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig hat das Schächten von Tieren trotz eines Verbots im Tierschutzgesetz genehmigt.
Mit Verweis auf die Religionsfreiheit ließ der 3. Senat am Donnerstag in einer Grundsatzentscheidung das Schlachten ohne Betäubung zu. Die Richter knüpften eine Erlaubnis aber an strenge Auflagen. Mit dem Urteil hat sich der türkische Metzger Rüstem Altinküpe nach jahrelangem Rechtsstreit gegen den Lahn-Dill-Kreis durchgesetzt. Es ist das erste höchstrichterliche Urteil, nachdem Deutschland den Tierschutz ins Grundgesetz aufgenommen und zum Staatsziel erklärt hat.
[...]

stern.de


meinem rechtsverständnis entspricht das nicht gerade. aber ich gründe jetzt meine eigene religion. und meine neue religion schreibt es mir nun mal vor, beim einkaufen nicht mehr zu bezahlen.

das nenne ich mal religionsfreiheit

spike
24.11.2006 08:37

... weiterhin verbietet meine religion, dass der fc bayern weiterhin in der 1. liga spielen darf...

wenn da ein gericht dem bitte schleunigst nachkommen würde. 2 liga ist ok (aber aufstiegsverbot)
sorry an die bayern, ist ja nicht meine schuld, ist halt religionsfreiheit...

metalmike
24.11.2006 09:10

Zitat:


spike schrieb:
... weiterhin verbietet meine religion, dass der fc bayern weiterhin in der 1. liga spielen darf...

wenn da ein gericht dem bitte schleunigst nachkommen würde. 2 liga ist ok (aber aufstiegsverbot)
sorry an die bayern, ist ja nicht meine schuld, ist halt religionsfreiheit...


spike
24.11.2006 09:20

Zitat:


Slipknotism schrieb:
schade nur, dass deine Religion quasi nicht verbreitet und keine Jahrhundertelange Geschichte hat



wozu denn auch ?

ist doch auch garnicht nötig.. schließlich geht die religionsfreiheit soweit, dass andere im grundgestz verankerte rechte nicht mehr zählen....

sorry kaan, wir leben ihr nicht in einem gopttesstaat, sondern in einer demokratie...
.. und in einer demokratie gehen nach meiner auffassung die rechte eines einzelnen soweit, solange dadruch niemandem schaden zugefügt wird oder gegen andere rechte verstoßen wird...


Kaan
Kaan
24.11.2006 09:35AdminSupporter

Zitat:


spike schrieb:
sorry kaan, wir leben ihr nicht in einem gopttesstaat, sondern in einer demokratie...


willst du mich damit angreifen? kann ich nur müde drüber lächeln du müsstest doch wissen, dass ich mit Religion null am Hut habe - da ist so ne Aussage ziemlich, naja, lächerlich

Zitat:

spike schrieb:
.. und in einer demokratie gehen nach meiner auffassung die rechte eines einzelnen soweit, solange dadruch niemandem schaden zugefügt wird oder gegen andere rechte verstoßen wird...


dumm nur, dass deine Religion gleich in allen Punkten gegen Rechte anderer Menschen verstößt UND ihnen Schaden zufügt

leider wird in unserer Demokratie das Recht eines Menschen höher angesehen als das eines Tieres... darum werden Tiere vom Gesetz ja auch als Sache behandelt - und nicht als Lebewesen...
[addsig]

2oL
24.11.2006 15:47

also ich kann das urteil zwar schon nach voll ziehen, find es aber total beschissen. wenn man sich überlegt, dass tiere ohne jeglich beteubung geschlachtet werden, nicht auszumalen. welche qualen das tier erleidet..... gibs den länder in europa, wo das schächten bereits verboten ist?

Foesch
24.11.2006 16:04

sorry, aber ich halte von sowas nichts. die schlacht methoden und überhaupt.
klingt jetzt vielleicht etwas heftig, aber wer seine religion komplett ausleben will, soll dahin gehn, wo er herkommt...

nja...deutschland geht eh unter...

martinzinnecker
24.11.2006 16:08

normalerweise sag ich ja, dass jeder seine religion so ausüben soll wie er will oder halt nicht, aber wenn tiere leiden müssen ist das was anderes, ist nicht einfach, ist keine entscheidung die ich treffen möchte

2oL
24.11.2006 16:22

Zitat:


Foesch schrieb:
sorry, aber ich halte von sowas nichts. die schlacht methoden und überhaupt.
klingt jetzt vielleicht etwas heftig, aber wer seine religion komplett ausleben will, soll dahin gehn, wo er herkommt...

nja...deutschland geht eh unter...


naja, also wir sollten doch schon sehr froh sein, dass es bei uns religionsfreiheit gibt! sonst säh hier alles sicher anders aus! nur kann ich auch nicht verstehen, dass schächten immer noch erlaubt ist. tiere haben auch rechte und einen qualvollen tod zu strerben gehört sicherlich nicht dazu!
und warum geht den deutschland bitte unter??? nur weil sich hier halt nen paar andere kulturen etablieren? in 40, 50 jahren wird es eh viel weniger deutsche gebnen als jetzt,..... also ist es nur logish, das sich deutschland ändert.
und im vergleich zu vielen ländern dieser erde leben wir echt im paradis!

spike
24.11.2006 16:27

Zitat:


Slipknotism schrieb:

willst du mich damit angreifen? kann ich nur müde drüber lächeln du müsstest doch wissen, dass ich mit Religion null am Hut habe - da ist so ne Aussage ziemlich, naja, lächerlich



quatsch wollte damit nur sagen dass mit den alten traditionen umbug ist...

früher hat man auch traditionell feuer mit feiuersteinen gemacht... heute macht man das auch anders..

svenf
24.11.2006 17:06

Ja, so ist Deutschland.

Und dann fragt man sich warum wir "IN DER MITTE ANGEKOMMEN SIND" mit "25%". [addsig]

BueB
24.11.2006 17:23

Eine absolut skandalöse Entscheidung, kann Spike in allen seinen Argumenten nur recht geben. Wie kann man in einer Demokratie die Religionsfreiheit über den Tierschutz stellen, was kommt als nächstes, bei Diebstahl die Hand abschlagen oder die Legalisierung der Ehrenmorde ?

Henning
24.11.2006 19:07Supporter

Der Knackpunkt sind die strengen Auflagen...
Vermutlich wird verschärft kontrolliert werden und dann gibts bösen Ärger für Leute, die sich nicht dran halten.

Also besser als ein wissendes Zusehen.

FaithlessAngel
24.11.2006 19:24

Es ist doch klar, dass Deutschland es sich allerwenigstens aus Political Correctness nicht erlauben kann, Muslimen und Juden das Schächten zu verbieten...

Mal abgesehen von der grundlegende Diskussion zur Tierschlachtung, aber die Begründung von Schächtung ist doch:
1) Das Tier blutet komplett aus, da der Genuss von Blut verboten ist.
2) Eine "humane" Schlachtungsmethode, weil angeblich durch den Schnitt und die Durchtrennung beider Hauptschlagadern das Gehirn ohne Blutzufuhr bleibt, jede Schmerzempfindung sei ausgeschaltet

Ich denke, dieses Ritual hatte historisch gesehen durchaus seine Existenzberechtigung, aber eine Elektroschock-Betäubung steht in keinerlei Widerspruch zu diesen Punkten, es ist doch viel mehr eine Weiterführung dieser Motivation!

Just my two cents...[addsig]

NoelGallagher
24.11.2006 20:16Supporter

Rechte eines Menschen, wie z.B. die Religionsfreiheit, die noch dazu sogar Verfassungsrang hat, gehen nunmal Rechten von Tieren vor. Und wenn man das Urteil mal umdreht, würde es bedeuten, dass Rechten von Tieren den Rechten von Menschen vorgehen und das wohl auch kein Kritiker dieses Urteils wirklich wollen.[addsig]


24.11.2006 20:39

Tja. Ob nun Schweine mechanisch vergast werden, Hühner mit dem Kopf in ein Elektrobad tauchen. Gekeult werden mit einem Bolzenschussaparat auf die Schädeldecke ... oder ausbluten.

irgendwie komme se alle dabei um.

Was wollt ihr nun lieber haben. Nen Schlachthof wo alle 90 Sekunden 10 Schweine an einer Kohlenstoffmonoxid vergiftung sterben oder alle 10 sekunden ein Rind. Oder jede Sekunde ein Huhn. Keine Ahnung wie lange es schächten braucht.

Zitat:


Die Tötung erfolgt im Judentum unbetäubt; im Islam ist eine elektrische Betäubung nach bestimmten Rechtsschulen zulässig

_
Zitat:

Mittels eines speziellen Messers mit einem einzigen großen Schnitt quer durch die Halsunterseite, in dessen Folge die großen Blutgefäße sowie Luft- und Speiseröhre durchtrennt werden, wird das Tier getötet.

...
Zitat:

Das Schächten ist vom Standpunkt des Tierschutzes umstritten. Die Befürworter dieser Methode argumentieren, dass nur durch den Schächtschnitt ein komplettes Ausbluten des Tieres sichergestellt sei, und da es zu einem schlagartigen Abfall des Blutdrucks und damit der Sauerstoffversorgung des Gehirns komme, sofortige Bewusstlosigkeit ohne nennenswerte Schmerzen eintrete. Ein korrekt geschächtetes Tier werde keine äußeren Anzeichen eines Todeskampfes zeigen. Es ist aber zweifelhaft, inwieweit daraus auf seine inneren Empfindungen geschlossen werden kann. Grobe Fehler beim Schächten sind zweifellos ebenso qualvoll für das Tier wie grobe Fehler jeder anderen Schlachtmethode.

Gegner des Schächtens bezweifeln dies, da die Blutversorgung des Gehirns auch durch nicht durchtrennte Gefäße im Bereich der Wirbelsäule und des tiefen Nackens erfolgt und verweisen auf Aufnahmen geschächteter Tiere, die einen mehrminütigen Todeskampf durchleben, obwohl sichtbar die Luftröhre und Hauptschlagadern durchtrennt wurden. Eine sofortige Bewusstlosigkeit sei daher beim Schächten nicht bei allen Tieren gegeben. Auch sei ein Beharren auf das Schächten ohne vorherige Betäubung mit dem Hinweis auf das erforderliche Ausbluten nicht überzeugend, da ein betäubtes Tier in gleicher Weise ausblutet wie ein nicht betäubtes. Außerdem bleiben auch beim besten Ausbluten immer noch Blutrückstände im Fleisch, so dass dieses Argument angezweifelt werden kann.


my2cents :

In der Industriellen Schlachtung gibt es genauso Ausnahmen, die nicht von einem "Schächter" - welches vornehm traditionell drchgeführt wird - im Fall des Falles noch einen Gnadenstoss bekommen könnten ...

Und da es eben auch Ausnahmen zumindest im Islam gibt, die die Betäubbung des Tieres vor dem Schächten tolerieren ...

Dies ist primär eine auf religiöse Riten bezogene Diskusion. Mit Tierschutz hat das weniger was zu tun IMHO.


Ich ess dann jetzt mal ne Blutwurst.

Deekayone
25.11.2006 04:13

Wer is eigentlich immer dieser gott von dem alle reden?
Hat jemand mal schnelln foto für mich?

... das leute echt noch so dumm sind und sich aus angst vor dem tot in die religion flüchten. [addsig]

Anzeige
Anzeige