Störfälle in Atomkraftwerken / Atomaustieg in D

eröffnet von FBG am 04.08.2006 09:30 Uhr
549 Kommentare - zuletzt von Stebbard

549 Kommentare
« Seite 22 von 22
Simo
27.05.2011 14:39

Mit dem bevorstehenden Aus für die älteren Kernkraftwerke könnte das Stromnetz in Süddeutschland in diesem Winter in eine kritische Lage geraten. Wenn die Sonne nicht scheine, kein Wind blase und auch noch die belastete Nord-Südleitung ausfalle, würden an einem kalten Wintertag Kapazitäten in einer Größenordnung von rund 1000 Megawatt fehlen, sagte der Präsident der Bundesnetzagentur, Matthias Kurth.Tagesschau

Zitat anzeigen



Hoffen wir mal, dass die Kapazitäten auch im Winter reichen, wenn nicht schätze ich mal, dass es drunter und drüber geht.

Stebbard
27.05.2011 14:58

Wenn [...] und [...] und [...], dann

Zitat anzeigen



Wenn Russland uns die Leitungen abdreht, dann haben wir auch ein Problem. Aber das nimmt man in Kauf. Gussofen galore!

martinzinnecker
27.05.2011 15:23


Stebbard schrieb:

Wenn [...] und [...] und [...], dann

Zitat anzeigen



Wenn Russland uns die Leitungen abdreht, dann haben wir auch ein Problem. Aber das nimmt man in Kauf. Gussofen galore!

Zitat anzeigen



Die Argumentation hinkt leider, ich meine damit nicht, dass ich glaube, dass das alles eintrifft, sondern dass evtl in Japan auch Menschen gedacht haben, was ist denn wenn wir das schwerste Erbeben aller Zeiten bekommen und das auch kurz vor der Küste und dann noch ein riesen Tsunami-Welle kommt und dann noch was im AKW schief geht, dann haben wir ein Problem und was dann war wissen wir ja.

Auf die Unwahrscheinlichkeit eines Ereignisses sollte nicht mehr gesetzt werden.

Mir ist auch bewusst, dass ein Stromausfall in keinster Weise mit einem GAU zu vergleichen ist aber das ändert nix, die Argumentation darf kein AKW Befürworter bringen dann sollte sie auch kein AKW-Gegner bringen, alleine schon deshalb um glaubhaft zu bleiben.

Stebbard
27.05.2011 15:56

Auf die Unwahrscheinlichkeit eines Ereignisses sollte nicht mehr gesetzt werden.

Zitat anzeigen



Seh ich nach wie vor anders. Man sollte sich nicht zu sehr von Unwahrscheinlichkeiten leiten lassen - sowas kann schnell zu einer zivilisatorischen Bremse werden.
Ich glaub nach wie vor auch nicht, dass uns unsere AKWs um die Ohren fliegen werden - meine Vorbehalte gegen AKWs sind ja wesentlich praktischerer Natur

martinzinnecker
07.06.2011 22:23


Stebbard schrieb:
...meckerte und motzte er.

Zitat anzeigen



1. werd ich dafür nicht fürstlich bezahlt
2. wäre das ja absolut richtig, wenn man nicht nachher den Schwanz einziehen würde und das nur aus dem Grund weil es nur wenigen auffällt dass man nur Stimmungspolitik macht und immernoch sagen kann das man ja das richtige macht

Ist ja kein rot-grünes Problem, aber ich hab von Tag zu Tag weniger Lust wählen zu gehen...

Stebbard
07.06.2011 22:30

Eine fürstliche Bezahlung würd ich das auch nicht nennen.

Geht mir nur darum: Lernt endlich mal, was für ein Parlament wir haben. Wen kümmert es, wie die Leute nach Außen hin auftreten, das ist für die egtl. Arbeit sowas von irrelevant...
Würden die Leute im Kuschelkurs um konstruktives Auftreten nach Außen hin bemüht sein, dann würden die Leute meckern, wo die Leidenschaft geblieben sei. Das, womit wir kontrontiert werden, das ist doch gerade für die Kamera. Genau dafür reden sie mit den Medien.

Von der eigentlichen - konstruktiven - Arbeit bekommen wir gelinde gesagt nix mit. Die Leute brauchen nur grundsätzlich was zu meckern...

martinzinnecker
07.06.2011 22:41


Stebbard schrieb:
Eine fürstliche Bezahlung würd ich das auch nicht nennen.

Geht mir nur darum: Lernt endlich mal, was für ein Parlament wir haben. Wen kümmert es, wie die Leute nach Außen hin auftreten, das ist für die egtl. Arbeit sowas von irrelevant...
Würden die Leute im Kuschelkurs um konstruktives Auftreten nach Außen hin bemüht sein, dann würden die Leute meckern, wo die Leidenschaft geblieben sei. Das, womit wir kontrontiert werden, das ist doch gerade für die Kamera. Genau dafür reden sie mit den Medien.

Von der eigentlichen - konstruktiven - Arbeit bekommen wir gelinde gesagt nix mit. Die Leute brauchen nur grundsätzlich was zu meckern...

Zitat anzeigen



Naja schlecht ist die Bezahlung jetzt auch nicht, auf jeden Fall mehr als wenn ich das hier umsonst mache

Ich weiß auch wie die Arbeit im Parlament läuft, aber um nur mal zwei Beispiele aus der letzten Vergangenheit zu nennen:

1. Atomausstieg 2015 oder 14 oder 16, ka was die genau wollten, da ist man mit 22 doch weit vorbei und sicher in keinem Ausschuss zu einem Konsens mit den regierenden Parteien gekommen

2. Nein zu Stuttgart 21 -> Nix passiert, nicht mal die Volksabstimmung

In beiden Fällen wurde allerdings sehr erfolgreich Wahlkampf betrieben.

Diese offensichtlichen Täuschungen der Wähler haben nichts mehr mit Politik zu tun und das war ja schon immer so, aber mir kommt es so vor als würde es immer schlimmer werden auf jeden Fall so wie ich es mitbekomme.

Wenn das so weiter geht haben beim nächsten mal die Grauen Panther meine Stimme, evtl können die damit was sinnvolles anfangen...

Stebbard
07.06.2011 22:50


1. Atomausstieg 2015 oder 14 oder 16, ka was die genau wollten, da ist man mit 22 doch weit vorbei und sicher in keinem Ausschuss zu einem Konsens mit den regierenden Parteien gekommen

Zitat anzeigen



Wir sind auch keine konsensuale Demokratie (leider), sondern eine liberale, rein auf arithmetik ausgehende. Ja, Gerade CDU/CSU und FDP dürften hier demütiger vorgehen, durchaus auch mal mit dem eigenen Irrtum hausieren. Das würden ihnen wenige übel nehmen. Aber ich pers. bin garnicht so zufrieden mit einer Festschreibung auf 2022. Hätte da eher Qualitative als Quantitative Ziele gewünscht - aber nun, was solls.

2. Nein zu Stuttgart 21 -> Nix passiert, nicht mal die Volksabstimmung

Zitat anzeigen



Sagt wer? Nur weil nichts kommuniziert wird? Wenn du wüsstest, wie unser Parlament funktioniert, dürfte dich das nicht wundern. Eher gut - weil das zeigt, dass es funktioniert
Wir haben es nach wie vor mit - auch rechtlich - politisch hochkomplexen vorgängen zu tun. Dies benötigt lange Zeit der Kommunikation und des Verhandelns, in denen man überhaupt mal ein Programm bzw. ein Konzept ausgearbeitet werden muss. Dafür ist die vergangene Wahl schlichtweg zu jung. Soweit ich mich erinner, ist man mit der Volksabstimmung doch eh recht weit vorrausgeprescht, verglichen mit der Problematik eben jener.

martinzinnecker
07.06.2011 23:01

Mei was soll ich da jetzt mit dir diskutieren wenn du meine Aussage nicht so verstehst wie ich das meine.

Mir ist bewusst wie Politik gemacht wird, ich weiß sicher, dass man vieles, z.b. S21, nicht so einfach regeln kann wie man das gerne hätte, aber, und jetzt kommt das was ich meine, die Parteien wissen das auch.
Aber man stellt sich als Opposition einfach so dar als wäre man der nächste Retter der alles besser macht um nur danach sagen zu können: Leute, so einfach ist das nicht, wir müssen erst "A" dann "B" und evtl. noch "C" machen dann klappt das vielleicht.
Aber vorher lässt man sich einfach mal mit ein paar Stammtischparolen im Wahlprogramm wählen, weil der gemeine Bürger versteht nur das.
Ich habe schon oft die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen wenn ich gehört hat was irgendwelche Politiker fordern oder noch besser versprechen, weil mir sowieso klar ist dass das nicht machbar ist, Wählerstimmen fangen kann man damit aber immernoch.

Und dann komme ich wieder zu dem o.g. SpOn-Artikel:
Alle sind gleich schlecht oder gleich gut, kann man sehen wie man will - aber wie man es vorher verkauft ist nur noch wichtig, nichts anderes zählt mehr. Zur Zeit ist das der grüne Stempel, vor 10 Jahren war es was anderes in 10 Jahren ist es wieder was anderes.

Dauert nicht mehr lange dann haben wir ein Wahlkampfverhalten wie in den USA wo man den Gegenkandidat aufgrund eines zweiten Vornamens Terrorist nennen darf oder einfach der Herkunft in Frage stellt.

martinzinnecker
30.09.2011 11:10

Ich pack es hier rein, denn evtl erinnert sich noch jemand wie ich immer bemängelt habe, dass das Verhalten in der Wahlkabine und evtl auch am Stammtisch ein ganz anderes wird wenn urplötzlich Grüne Politik "vor der eigenen Haustür" gemacht wird:

Widerstand gegen Solarpark in Trier

kurzer Abriss: Solarpark im erweiterten Stadtberein, das Gebiet kann für andere Bebauungen nicht mehr genutzt werden - Bürger wehren sich, drohen mit rechtlichen Schritten...


Genau das ist das was ich gemeint habe, die Leute sind für Grüne Politik, gegen Atomkraft aber wenns ans Umsetzen geht heißt es immer: Nicht bei mir, macht das bitte woanders (was die Gegner lt. dem Artikel auch explizit fordern)
Das Ganze in einer Stadt die bei der Landtagswahl 2011 mit 25% für die Grünen gestimmt hat, in dem Wahlkreis wo der Solarpark gebaut werden soll waren es sogar 30% für die Grünen.

Sowas wird sich in Zukunft häufen und ich finde es nur noch scheinheilig, ich, der im selben Wahlkreis wohnt und bewusst nicht die Grünen gewählt hat bin für den Solarpark und nehme das negative bei dem Nutzen gerne in Kauf...

Stebbard
30.09.2011 11:48

Man spricht in diesem Fall vom St. Florians Prinzip. Die subjektiven Kosten werden höher bewertet als der kollektive Nutzen. Bei uns in der Gemeinde hat man es so gelöst, dass der Solarpark genossenschaftlich organisiert wird und somit alle Anteilseigner am Ende des Jahres wohl einen Betrag X verdienen - plötzlich sind die Probleme alle verschwunden.

Ich seh hier häufig das Problem einer vll. zu emanzipieren Bürgerschaft. Entweder fühlen sie sich bei der Entscheidungsfindung übergangen (was ja auch durchaus der Fall sein kann, wobei ich das nicht prinzipiell schlecht finde) oder wir es hier schlichtweg mit alten Mandatsträgern zu tun haben, welche den neuen politischen Kräften schön Stöcker zwischen die Speichen legen um ihnen die Arbeit zu erschweren. Hat es auch alles schon gegeben. Abgesehen davon finden sich aber zu jedem Zeitpunkt 20 Querulanten...

Ich persönlich habe ja ein wenig Bedenken, bei dem zunehmenden Grad der stärkeren bürgerlichen Integration. Es lähmt einfach unheimlich.

Passend dazu, eine Grafik

martinzinnecker
30.09.2011 12:01

Von Wiki:

"Das Sankt-Florian-Prinzip (österreichisch: Floriani-Prinzip) oder die Sankt-Florian-Politik bezeichnet Verhaltensweisen, potentielle Bedrohungen oder Gefahrenlagen nicht zu lösen, sondern auf andere zu verschieben."


Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' andre an!

Zitat anzeigen



Dieser Spruch bestärkt mich ja nur in meiner Wortwahl: Scheinheilig!

Die Grafik ist übrigens klasse!


Die von dir, zu recht, lähmend genannte Bürgerschaftsbewegung widerspricht auch dem Prinzip der Weiseheit der Vielen, also einer gewissen kollektiven Intelligenz, wo dran ich glaube und das ist halt dadurch meist ausgehebelt.

Rhapsode
Rhapsode
30.09.2011 12:15

Eine Frage dazu: Man kann doch aber auch nicht pauschal sagen, dass es (allein) die 25-30% der Grünen-Wähler sind, die sich quer stellen, bzw. generell die meisten Grünen-Wähler gegen den Solarpark sind. Ist doch eher wahrscheinlich, dass der größte Teil der Protestierenden zu den 70-75% der Restlichen gehören. Oder gibt es Zahlen, die eindeutig Zeigen, dass überdurchschnittlich viele Grünen-Wähler darunter sind? Dann will ich nichts gesagt haben; ich sitz da jetzt auch nicht so ganz drin.
Und wie Stebbard schon sagt: Einige Querulanten sind immer dabei.

Stebbard
30.09.2011 12:33

Richtig, dass du das ansprichst - Würde ich pauschal nicht von ausgehen, dass diese 20 Personen sich größtenteils aus diesem Spektrum generieren - ein paar könnten aber durchaus dabei sein. Die haben dann - sofern es nicht ernsthafte und wohlbegründete Argumente dagegen gibt - ihr Votum aber unüberlegt abgegeben.

Abgesehen davon: Scheinheilig!

Der Vorteil bei Kohle, Kernkraft oder Öl ist halt, dass eine Nähe zwischen Betroffenen und Profiteuren nicht gegeben ist. Was kümmert Heinzchen Müller, dass in Afrika und Australien große Landstriche unbewohnbar werden, damit wir hier mutmaßlich klimafreundliche Atomkraft haben können. Was die Leute nicht sehen, dass interessiert sie im großen und ganzen auch nicht. Was allerdings auch als Vorwurf an die Medienlandschaft zu verstehen ist.

martinzinnecker
30.09.2011 12:45

Ob das jetzt grüner Wähler sind oder nicht kann man gar nicht sagen, das wird wohl auch nie irgendwie festgestellt...

Allerdings würde ich, wenn man die Wohngegend kennt und die restliche Struktur des Wahlkreises, davon ausgehen, dass in den Straßen rund um dieses Gelände bzw. in der Nähe die grüne Wählerschaft bei über 50% lag, aber auch das wird man nie so genau erfahren...

Aber es zeigt halt dieses typische Bild und die Problematik die wir in Zukunft haben werden wenn dann auch noch Windräder und Überlandleitungen gebaut werden und dann zu sagen, dass jeder der nicht protestiert ein grüner Wähler ist und alle die sich gegen die Windkraftanlage in Gartennähe beschweren halt was anderes gewählt haben wäre doch etwas einfach.

Würde aber den Grünen gut ins Bild passen, man kann sich so schnell und einfach als Gut-Menschen darstellen

Ich würde sagen, dass unter denen die dort protestieren genauso viele Grüne sind wie es das letzte Wahlergebnis gezeigt hatte. Das ist mathematisch wohl die logischste Lösung und so schätze ich auch den allgemeinen deutschen Bürger, Wähler und Protestler ein

Stebbard
30.09.2011 12:53

Ich hab ja nicht ausgeschlossen, dass welche dabei sein könnten. Aber letzendlich ist es ja auch vollkommen Wumpe und trägt ja nichts zur Lösung der Thematik bei.

Und 20 Protestler aus einer Wohngegend - die Quote finde ich relativ gering.

An und für sich, empinde ich es als absurd, dass sich in einer urbanen Region darüber aufgeregt wird, dass Windkraftanlagen o. Solaranlagen die Landschaft verschandeln sollen.

Nimrod1991
11.01.2012 17:06

Ich packs mal hier rein:

Ein Gemeinderat beschließt den Bau einer Mauer um ein Atomlager – und keiner weiß, warum. Dann sickert durch: Alle deutschen Zwischenlager müssen besser vor Terroranschlägen geschützt werden.
...

Zitat anzeigen



weiter bei Fokus

FBG
11.01.2012 17:11Supporter

kann darin nix schlimmes finden - ausser dass es steuergelder kostet, aber die werden tagtäglich für dümmere sachen verschwendet.[addsig]

Nimrod1991
11.01.2012 17:16

ja leider steht in dem Artikel nicht genau, was das für Baumaßnahmen sind.
Rockantenne zu folge wären dies jeweils zwei lange Mauern an den Längsseiten und nicht an den Stirnseiten und das Dach bleibt auch ungeschützt etc.
Vor was soll das dann schützen?

edith: und was is mit den Reaktorblöcken? Die brauchen dann keinen Schutz?

Und dann gleich die Frage, warum erst jetzt?

martinzinnecker
23.05.2012 15:29

Risiko von Reaktorkatastrophe größer als angenommen

Momentan seien weltweit 440 Kernreaktoren in Betrieb, 60 weitere befänden sich in Planung. Um die Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze zu ermitteln, berechneten die Forscher die Laufzeit aller Kernreaktoren weltweit von der Inbetriebnahme des ersten zivilen Reaktors bis heute. Diese Summe - 14.500 Jahre - teilten sie durch die Zahl von vier Kernschmelzen - eine in Tschernobyl und drei in Fukushima.

"Daraus ergibt sich, dass es in 3.625 Reaktorjahren zu einem GAU kommt", erklärte Lelieveld. Selbst wenn dieses Ergebnis auf 5.000 Reaktorjahre aufrundet wird, liege das Risiko 200-mal höher als Schätzungen der US-amerikanischen Zulassungskommission für Kernreaktoren im Jahr 1990 ergaben. Bei der Studie blieb außen vor, wie alt ein Reaktor ist, von welcher Bauart und in welchem Gebiet er liegt.

Zitat anzeigen



Kann man statistisch wirklich so rechnen?
Finde das eher "unwissenschaftlich".

Stebbard
23.05.2012 16:43

Klar, kann man. Wenn es bei x Reaktorjahren zu y Zwischenfällen kommt, dann kann man quantitativ errechnen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Zwischenfalls bei z liegt.

In der Studie wird sicherlich noch auf Methodik und Verzerrungen eingegangen. Aber es gibt da quantitative Methoden um diese zu minimieren.

Das einzige, wo ich wirkliche bedenken hätte, wäre die Separierung der drei Kernschmelzen in Fukushuma, da die ja auf einem exogenen Ereignis basieren. Dies hätte nunmal einen wesentlichen Einfluss auf das Ergebnis - von daher stelle ich dann natürlich auch die Validität des Ergebnisses in Frage.

Anzeige
Anzeige