Störfälle in Atomkraftwerken / Atomaustieg in D

Zitat:

FBG schrieb:
atomfreier strom wäre natürlich super.
.... nur will ich dafür nicht 75% meines einkommens latzen!

Stromkunden sparen mit Atomkraft nur 50 Cent im Monat

Sollen Deutschlands Atommeiler länger laufen? Aus Sicht von Verbraucherschützern spricht wenig dafür: Hielte die Regierung an der Kernkraft fest, würde die monatliche Stromrechnung im Durchschnitt um 50 Cent sinken. Laut Experten bringt eine einzige Energiesparlampe mehr.


spon.de

ich find das auch toll dass bush der merkel sagt wir sollen "ein klares ja zum atomstrom" sagen für den umweltschutz als ob dem irgendwas am umweltschutz liegen würde (mal davon abgesehen dass das eh nichts bringen würde).

[addsig]

Zitat:

David schrieb:
.... zeigt, dass wieder mal die bevölkerung mit falschen argumenten ("billiger atomstrom") veräppelt wird...

glaubst du denn der preis für uran bleibt konstant ? bzw. dass wir über endlose Uran Vorkommen verfügen ?

Wie lange reicht das Uran ? (67 Jahre)

Uran vorkommen weltweit bis 2070 erschöpft

Kernenergie hat genausowenig Zukunft wie Gas / Kohle. Aber das wird auch gerne mal ignoriert / verschwiegen.

die mit der derzeitigen technologie erschließbaren uranvorkommen reichen noch etwa 60 jahre.

allerdings geht man davon aus, dass in den nächsten 20-30 jahren hochtemperatur- und andere brutreaktoren in serie gehen werden, die für die nächsten paar tausend jahre effektiv spaltbares material erbrüten können.

und das unabhängig davon wie sich due deutschen in dieser frage verhalten

Ich glaube es gibt keine Diskussion die derart mit falschen Studien und Zahlen überschwemmt ist wie die um den Atomstrom.
-> Sag mir das gewünschte Erebniss und ich erstell die entsprechende Studie

Wenn man sich anschaut das Atomkraftwerke noch betrieben werden, scheint es schlüssig zu sein das sich das betreiben lohnt. RWE und Co sind ja immerhin marktwirtschaftliche Unternehmen. Andererseits gibt es zZ auch kein Unternehmen das plant neue zu bauen. Scheint sich auch nicht zu lohnen.

Die Wahrheit liegt irgendwo da draussen.

echt? keine neuen?

Areva baut derzeit 2 EPR. einen in Finnland und einen in Frankreich,
Sarkozy hat letzte Woche den Bau eines 2. in Frankreich in Auftrag gegeben.

Ich bin für Atomkraft...aber bitte möglichst weit weg von mir. AKWs bitte nur in der Nachbarschaft der Befürworter bauen. Die sollten ja nichts dagegen haben. [addsig]

1. Das Argument, dass die Atomenergie schlechter abschneidet wenn man Abbau, Transport, Bau des AKW und Unterhalt berücksichtigt, ist sehr schwach.
Zuerst einmal werden keine AKWs mehr gebaut, der Unterhalt erfolgt durch die eigene Stromerzeugung und ist damit fast CO2- frei. Und die CO2 Emissionen des Transports und Abbaus von ein paar Tonnen Uran stehen in keiner Relation zur Stromerzeugung.
Angenommen durch den weiteren Bau von AKWs würden zusätzliche Emissionen entstehen: Zum Vergleich: In Deutschland stehen knapp 20.000 Windenergieanlagen, welche insgesamt so viel Strom erzeugen wie gerade 2 größere AKWs. Ich denke, der Bau von 20.000 WEA erzeugt mehr Emissionen als der von 2 AKWs. Zusätzliche Emissionen entstehen auch, wenn ich ein relativ junges AKW abschalte und ich dafür ein neues Kraftwerk baue, ganz gleich welches.

2. Natürlich ist Stromerzeugung mit Gas billiger wenn ich lediglich die Investitionskosten des Kraftwerks betrachte. Die sind bei einem AKW nun mal sehr hoch. Es ist jedoch eine sehr miese Rechnung, wenn ich bei den Kosten der STromerzeugung aus Gas das Teuerste, nämlich das Erdgas selber, aussen vor lasse. Berücksichtigt man die Brennstoffkosten und CO2 Kosten, kostet die erzeugte kWh aus der Kernenergie einiges weniger i.Vergl. zu Erdgas.

3. Das Kernenergie hoch subventioniert ist, ist ein m Mn. ebenfalls falsch und eher ein Gerücht.
Es steht auch nix davon im Subventionsbericht der Regierung, weder im aktuellen, noch in dem aus der Zeit als noch die SPD/Grüne in der Regierung waren.
Es kann sein dass durch die Endlagerungsproblematik Kosten auf die Regierung zukommen. Jedoch müssen die Energiekonzerne dafür auch Zahlungen leisten.

4. In der Rechnung der Verbraucherzentrale scheint in der Tat nicht berücksichtigt zu sein, durch was die Kernenergie denn letztlich ersetzt werden würde und ist deshalb wohl unbrauchbar. Da die Brennstoffkosten eines AKWs sehr gering sind und zudem die Wiederaufbereitung möglich ist, sind Preisanstiege des Urans viel weniger problematisch.

Viele der alten AKWs müssen vom Netz, dessen bin ich mir bewusst. Über die Laufzeit der jüngeren sollte mann dennoch nachdenken. Man hat einfach ins Gesetz geschreiben, dass die AKWs abgeschaltet werden müssen, ohne jedoch zu sagen oder auch nur einen konkreten Plan zu haben, wodurch sie ersetzt werden.
Keine der erneuerbaren Energien kann derzeit und auch nicht in zehn Jahren die Stromerzeugung der Kernenergie ersetzen. Entweder importiere ich Strom, oder ich muss zusätzliche Kohle/Gas- kraftwerke bauen. Das wiederrum macht die CO2-Bilanz kaputt. Zudem wird die Ölpreiskopplung des Erdgas diesen Energieträger eher unattraktiver machen.

Zitat:

prolet schrieb:
Viele der alten AKWs müssen vom Netz, dessen bin ich mir bewusst. Über die Laufzeit der jüngeren sollte mann dennoch nachdenken. Man hat einfach ins Gesetz geschreiben, dass die AKWs abgeschaltet werden müssen, ohne jedoch zu sagen oder auch nur einen konkreten Plan zu haben, wodurch sie ersetzt werden.

Für die Förderung der Windenergie und der Solarenergie gibts das EEG. Strom aus Wind und Sonne und anderen EE wird vorrangig ins Netz eingespeist und erhalten unabhängig vom Marktpreis Einspeisevergütungen. EE stehen damit nicht in Konkurrenz zur Kernenergie.
Ausserdem sind wir auch mit der Kernenergie Weltmarktführer im Bau von Windenergieanlagen. 70% der in D gebauten Anlagen werden bereits exportiert.
Das mit der Endlagerung ist natürlich ein Problem und scheisse gelaufen. Das Endlagerungsproblem haben wir aber auch an der Backe wenn wir die AKWs heute abschalten. Bei einer Verlängerung der Laufzeit muss man halt etwas mehr endlagern.

Man m Mn n. halt die Wahl zwischen mehr Atommüll und der Reduktion der CO2 Emissionen.
Ich schalte lieber ein Braunkohlekraftwerk ab als ein relativ junges AKW. Ich wohne auch in der Nähe eines AKWs und hab damit kein Problem.

Zitat:

prolet schrieb:

3. Das Kernenergie hoch subventioniert ist, ist ein m Mn. ebenfalls falsch und eher ein Gerücht.
Es steht auch nix davon im Subventionsbericht der Regierung, weder im aktuellen, noch in dem aus der Zeit als noch die SPD/Grüne in der Regierung waren.

forschungsförderung kernenergie

edit: ist halt von der RWE , aber nun, denke so falsch sind die Zahlen bis dato nicht.

na endlich haben wir hier mal eine diskussion


1. thema brutreaktoren
1a)halte ich für sehr problematisch noch mehr von der radioaktiven scheiße zu produzieren. vorhandens uran nutzen ist da ne andere diskutierbare sache (die ich aber auch nicht gutheise)

zumal hat steifi bereits darauf hingewiesen, dass es immernoch keine lösung für die endlagerung gibt!
das angedachte salzstöcke bereits nach 30 jahren einlagerung erste probleme aufzeigen verschärft das problem.

noch mal 2 zahlen:

vor 65 millionen jahren sind die dinosaurier ausgestorben
uran hate eine halbwertszeit von 4,5 milliarden jahren

haben wir denn das recht dazu diesen planeten für immer radioaktiv zu versuchen ?zumal es alternativen gibt! (die kernerngie macht in deutschland gerade mal 11 % der enegie und ca. 25-30% der stromerzeugung aus) länder wie italien,portugal, dänemark, österreich kommen koimplett ohen kernergie aus und auch in deutschland kann die kernengie problemlos komensiert werden. (nicht unbedingt durch kohle / gas, die haben keine zukunft..)

1b)
ein großteil der brutreaktoren ist (insbesondere in europa) wegen massiven sicherheitsbedenken nie ans netz gegangen / abgeschaltet worden
(kühlung basiert nicht auf wasser, sondern natrium und das ist nicht so einfach zu handhaben...)


2. hier wird immer von neuen hochmodernen atom-kraftwerken in deutschland gesprochen.

das neuste AKW (GKN-II Neckar) in deutschland ging 1989 ans netz. eine großteil der deutschen akws würde überhaupt keine genehmigung mehr erhalten wenn man sie heute in betrieb nehmen wollen würde.





Fazit
die (erngie) probleme der menschheit, lassen sich bestimmt nicht dadurch lösen, in dem man die menschheit vor neue (von menschen verursachte) probleme (sicherheit, entsorgung) stellt. aus tschernobyl hat ja anscheind niemand / nicht alle was gelernt. vielleicht muss erst in europa ein reaktor hochgehen bis hier ein umdenken stattfindet.
wichtig ist es den atomaustieg dazu zu nutzen viel geld in die forschung neuer umweltfreundlicher erngie gewinnung zu investieren. denn nur diese haben zukunft und können die erngieprobleme der menschheit dauerhaft lösen, statt probleme zu prdouzieren.

und genau darin besteht die chance für ein rohstoffarmes land wie deutschland, bei zukunftsträchtigen technologien vorne dabei zu sein.


@ prolet
herzlichen glückwunsch. vor kruzem gabs eine studie die belegt hat, dass es bei leukämie erkrankungen bei neugeborenen einen statsitischen zusammenhang zur entfernung zu kernkraftwerken gibt.
im falle eines unfalls gehörts du dann aber zu den glücklichen, die sofort sterben, ein qualvoller tod bleibt dir damit also erspart.

1. co2 bilanz
CO2-Bilanz von Stromerzeugunsanlagen im Lebenszyklus
(CO2-Äquivaltente in g/kWhel)

klick

zeigt wie droogandleader schon festgestellt hat, dass die werte sehr schwanken / je nachdem wie man sie braucht,. zeigt aber auch, dass die co2 bilanz von kernkraftwerken keines falls so postiv ist wie sie imemr geradet wird.

wer ernsthaft co2 einsparen will, kann dies auf ganz andere weise tun (wärmedämmung, erngiesparlampen usw..)


2. siehe oben.
kosten die mit kernkraft gespart werden liegen für dne verbraucher bei monatlich 50 cent.

3. konzerne wie eon streichen zwar dicke gewinne ein (sämmtliche akws sind bereits abgeschrieben / waren staatlich subventioniert) tragen aber nicht das risko bei einem unfall.
und das problem an der endlagerung sind nicht die möglichen kosten, sondern dass es dafür keine lösung gibt! und angedachte lösungen (salzstöcke) erweisen sich bereits nach 30 jahren als probelamtisch.

4. siehe oben.
bzw. andere länder kommen ja auch wunderbar ohne kernkraft aus

die studie und auch unser umweltminister hat dennoch gesagt, dass die zahl der erkrankungen nicht auf eine höhere strahlung zurückzuführen ist.
dennoch ist es natürlich problematisch und man muss die genaue ursache herausfinden.

zudem sterben bei einer kernschmelze nur sehr wenige menschen sofort. das war schon bei tschernobyl so. wikipedia sagt, dass von den mehreren 100.000 liquidatoren keine 30 im gleichen Jahr gestorben sind. schwerwiegender sind die langzeitfolgen.

meines wissens wird in akws uran 235 benutzt, da ist die halbwertszeit etwas kürzer. aber auch nur etwas.
trotzdem ist die halbwertszeit doch auf den naturzustand bezogen. in der natur vorkommendes uran kann man mit handschuhen anpacken. so werden auch die brennstäbe gefüllt.
hohe aktivität erhält es erst im reaktor. und nach der nutzung reduziert sich die radioaktivität auch wieder relativ schnell, im ersten jahr auf 1/100 der aktivität. sonst könnte man es auch gar nicht transportieren.
gefährlich ist es natürlich weiterhin. sollte nur zum besseren verständnis sein.

wir haben übrigens nicht nur alte akws, sondern alte braunkohlekraftwerke, welche die dreckigsten ganz europas sind.

Zitat:

prolet schrieb:


meines wissens wird in akws uran 235 benutzt, da ist die halbwertszeit etwas kürzer. aber auch nur etwas.

prolet schrieb:
trotzdem ist die halbwertszeit doch auf den naturzustand bezogen. in der natur vorkommendes uran kann man mit handschuhen anpacken.

prolet schrieb:
hohe aktivität erhält es erst im reaktor. und nach der nutzung reduziert sich die radioaktivität auch wieder relativ schnell, im ersten jahr auf 1/100 der aktivität. sonst könnte man es auch gar nicht transportieren.
gefährlich ist es natürlich weiterhin. sollte nur zum besseren verständnis sein.

wir haben übrigens nicht nur alte akws, sondern alte braunkohlekraftwerke, welche die dreckigsten ganz europas sind.

dass die aktivität im ersten jahr nach der nutzung bereits auf 1/ 100 gesunken ist, kann man im lexikon für kernenergie nachlesen, genau wie viele andere infos. einfach googeln.
und selbstverständlich werden die brennstäbe transportiert, wenn die radioaktivität nach ein oder zwei jahren stark genug gesunken ist kommen die brennelemente aus dem reaktor raus ins zwischenlager.

also die halbwertszeit von uran interressiert keine sau, ob das U235 jetzt zu 0,5 oder zu 5 prozent vorhanden ist, das ist egal

wichtig sind die halbwertszeiten der spaltprodukte.
das ist der radioaktive müll nicht das uran. (und ja da gibts auch leider hohe halbwertszeiten)
und ich gebe dir sogar recht, die endlagerung ist derzeit noch nicht zu 100% geklärt, und das ist meiner meinung nach das einzig schlüssige argument gegen kernenergie

was die leukemie fälle anbelangt. ja die zahlen mögen stimmen, die leukemie rate liegt in der tat leicht über erhöht.
und eine statisitische schwankung ist in der tat unwahrscheinlich.

aber leider hat noch keiner schlüssig begründen können wieso es an den akws liegt.
das kann tausend andere gründe haben. vllt liegts daran dass neben akw eher die "soziale unterschicht" wohnt und dort einfach eine höhere krebsrate vorliegt, oder weil akw's an flüssen liegen, und die krebsrate an flüssen höher ist oder, oder oder...
das den akw's in die schuhe zu schieben ist natürlich einfach, aber wenn es heißt computerspiele machen amokläufer, dann jammert ja jeder wie dürftig der vergleich ist.


und dann tschernobyl..
ja ich geb dier recht, rkmb's wie in tschernobyl sind zeitbomben. die sollten alle vom netz.
in deutschland haben wie aber keine akw dieses typs. das sind alles dwr und swr kraftwerke. ein tschernobyl mit einer unkontrolierten kettenreaktion ist dort rein physikalisch nicht möglich.
(unglücke wie tmi (aus dem man gelernt hat) oder der störfall neulich in slowenien - (leck im primärkreis, aber innerhalb des containments) sind da die größten möglichen unfälle)

aprospos slowenien..
du sagtest mal italien steigt aus der kernenergie aus. stimmt, aber im gleichen atemzug investiert man in akw's jenseits der grenze, unteranderem slowenien..
so ernst ist es den italienern dann doch nicht.

Zitat:

Onkel_Joseph schrieb:
also die halbwertszeit von uran interressiert keine sau, ob das U235 jetzt zu 0,5 oder zu 5 prozent vorhanden ist, das ist egal

wichtig sind die halbwertszeiten der spaltprodukte.

Meiner Meinung nach sollte man die Sicherheitsregelungen und Kontrollen für Atomkraftwerke verstärken, falls nötig.
Den Rest sollte man den Energiekonzernen überlassen. Wenn die der Meinung sind das sich ein AKW für sie rechnet, dann sollen die die ruhig bauen. Die werdens am ehesten wissen. Haben ja schliesslich auch kein Geld zu verschenken.
Ausserdem: Lieber ein neues, sicheres und effizienteres AKW mehr und dafür ein altes aus den 60ern weniger!

Zitat:

David schrieb:
[quote]
Onkel_Joseph schrieb:
also die halbwertszeit von uran interressiert keine sau, ob das U235 jetzt zu 0,5 oder zu 5 prozent vorhanden ist, das ist egal

wichtig sind die halbwertszeiten der spaltprodukte.

elemtares natururan gibts garnicht
in der natur ist uran in verbindungen gebunden, (s.o.)

noch mal ganz deutlich: ein uranbrennstab besteht lediglich zu 2-4 % aus 235 uran (das in spaltprodukte gespalten wird)

was glaubst du jetzt was mit den 96 % 238 uran des brennstabes passieren ?

Zitat:

Im Kraftwerk läuft dieser Vorgang kontrolliert
ab, so daß man sich zwischen einer unkontrollierten Kettenreaktion und dem Erliegen der Reaktion befindet.
Das wird erreicht, indem man schwach angereichertes Uran benutzt. Es besteht nur zu etwa 3% aus Uran 235, der Rest ist Uran 238 welches nicht spaltbar ist (unter extremen Bedingungen kann auch Uran 238 durch stark beschleunigte Neutronen gespalten werden, die aber nur direkt bei der Explosion eines Thermonuklearen Sprengsatzes auftreten).
In einem großem Kraftwerk kommen etwa 3000 kg Uran 235 auf 100 000 kg Uran 238

klick

inwiefern soll das uran 238 denn eine eigene strahlung entwickeln? die gefärhrliche gammastrahlung entsteht doch hauptsächlich durch die natürliche strahlung und im akw durch die kernspaltung.
u238 wird ja aber nicht nicht gespalten. bleibt die natürliche eigene strahlung.
allerdings ist es stark kontaminiert.
und über das u238 bildet sich plutonium.

Panne in Atomanlage:
Uranlösung verseucht Gewässer in Frankreich

Es soll bei der Reinigung eines Tanks einer französischen Atomanlage passiert sein: Radioaktive Uranlösung ist ausgetreten und teilweise in die Kanalisation geraten. Umweltschützer warnen vor Krebsgefahr.

das ist richtig, dass 238 uran "nur" ein alpha-strahler ist. aber das für die nächsten milliarden jahre.

@ prolet
im bezug auf den unfall in frankreich:
abgesehen von der radioaktivität ist es hochgiftig.
wie problematisch (giftigkeit und auch die radioaktivität sind) zeigt sich darin, dass jetzt alles was abwärts der flüsse liegt verseucht ist und kein leitungswasser mehr trinken darf, keine lokal gefangen fische konsumieren darf, die felder mit dem grund-wasser nicht mehr giesen darf usw.

das mit dem plutoinum ist richtig, aber dann dürftest du ja auch wissen dass das entstehende plutonium das ganze nicht besser macht sondern noch verschlechtert.


wenn man dann mal die aktuellen störr- und unfälle (der letzten 50 Jahre) auf die nächsten 5 milliarden jahre hochrechnet bleibt auf diesem planeten wohl kein leben mehr übrig...