Mambo

Leute, ihr wisst doch Sprache formt die Welt - deshalb bitte immer immer "Center"!

Ich findes dennoch krass, welche Werte da bei Ivan rauskamen - sehr spannend, vielen Dank! Bestätigt auch mein Gefühl, dass ich manche Line-Up-Konstellationen doch schon mehrfach am Ring gesehen habe.

Der Schluss von Bandalter auf geringere Aktualität wird allerdings natürlich dadurch nochmal relativiert, dass viele der nach wie vor gebuchten Acts auch mit neueren Veröffentlichungen weiterhin auf Headniveau erfolgreich blieben (DTH, DÄ, Metallica etc) oder in älteren Bandjahren nochmal außergewöhnliche (z.B. Green Day) oder sogar die größten Erfolge der Bandgeschichte (z.B. DTH) hatten.

Es mag zwar immer noch etwas unwahrscheinlicher sein, dass Musikentdecker zwischen 16 und 20 sich in ihrer prägenden Zeit für die (aktuellen) Hits von Acts begeistern, die schon ein paar Semester älter sind, als für die von jüngeren Acts.

Aber das passiert ja dennoch. Für mich z.B. waren in dem Alter auch Green Day (in der American-Idiot-Zeit) und DTH (ab Auswärtsspiel) extrem prägend, obwohl beide Bands da längst etabliert waren und auch ihre ersten großen Erfolge schon viele Jahre zurücklagen. Sie waren durch die aktuellen Knalleralben aber eben trotzdem aktuell und wurden von meinem Freundeskreis in der Zeit auch zweifellos als "aktuelle Band" wahrgenommen.

Etwas anders hab ich da z.B. immer Metallica eingeordnet - da waren in meiner Wahrnehmung die großen Erfolge "schon immer" lange her. Es gab zwar auch neue erfolgreiche Alben, aber die gerade aktuellen Alben waren irgendwie deutlich weniger der Grund, Metallica sehen zu wollen, als es z.B. bei DTH oder Green Day der Fall war.
Bei DTH dann sicher irgendwann auch gekippt für viele - wobei man da auch nicht unterschätzen sollte, wie viele auch junge Fans die in der "Ballast der Republik"-Phase nochmal neu gewonnen haben.

Abseits des Head-Levels sind auch die Donots z.B. ein sehr interessanter Fall. Die waren in ihrer Geschichte mit den ganzen Stil- und Sprachänderungen ja quasi drei verschiedene Bands. Kann mir gut vorstellen, dass die von Fans des neusten Stils, die mit den englischen Sachen wenig anfangen konnten, fast noch(mal) als neuer Act entdeckt werden können - obwohl sie auf dem Papier gerade 30. Geburtstag feiern.

Also doch alles komplizierter als es auf den ersten Blick scheint. Letztlich ist das Bandalter sicher ein Kriterium - aber wichtiger ist die aktuelle Relevanz zum Buchungszeitpunkt. Gleichzeitig lässt sich nicht leugnen, dass das was passieren muss, wenn man kein im Ganzen mitalterndes Revival-Festival werden will.

Glückwunsch an alle Gewinner!
Das war ein riesen Spaß hier!

Ich hab mich was Indie im weiteren Sinne angeht immer gewundert, warum man ihren Hochzeiten nie Mumford & Sons gebucht hat. Die könnt ich mir auch heute gut vorstellen, weiß nur nicht wie groß die noch sind.

Parken in der Nähe von C wird freitags idR nix mehr, wir geben daher immer das Gepäck in den frühanreisenden Autos mit.

Die für Ring-Warmups von KKT-Bands überaus beliebte Rockhal in Lux scheint mal frei zu sein.

Ok, Community-Edition:

Kann sein, dass es manche davon schon gab, aber seis drum.

Rock am Ring

Es wäre so ein Traum.

Ein "back to the roots"-Album wird es bei denen glaube ich nie geben.
Aber ein bisschen mehr die Wurzeln mit den neuen Einflussen verbinden, das wäre fein.

Woah, das klingt ja richtig geil

Ich glaube auch nicht, dass sich da viel ändert - Green Day ist jetzt wirklich nicht für große Setlistenvarianz bekannt. Und da die Spielzeit am Ring erfreulich lange ist, bin ich guter Dinge. Schade ist halt, dass wenn was rausfliegt, es genau die interessanten Songs (Whatsername zB) sein werden. Ich hoffe daher immer noch, dass der Ring die Verkündung der Album-Shows noch in der Hinterhand hat.

Bin sehr gespannt auf die ersten Töne. Würde ihnen einen Kracher wünschen.

Center!

Lieber Festivalgott, lieber Dennis,

bitte lass morgen die Info dabeistehen, dass Green Day auch am Ring beide Jubiläumsalben komplett spielen.

Danke,
Mambo

Vielleicht unpopulär, aber ich halte es sogar für eine große Leistung des Schiedsrichters, innerhalb weniger Sekunden die Regel zu erkennen und dennoch zum Ergebnis zu kommen, dass sie hier eingeschränkt werden muss weil vielleicht ihr Wortlaut, aber sicher nicht ihr Sinn und Zweck einschlägig ist. Das machen Juristen übrigens ständig, nennt man da "teleologische Reduktion".

Das schränkt zwar sicher die Vorhersehbarkeit ein und führt zu Diskussionsbedarf wenn man auf der anderen Seite steht, verstehe ich. Aber das ist mir deutlich lieber als Regeln um ihrer selbst Willen auch in allen Sonderfällen, auf die sie offensichtlich nicht passen, blind anzuwenden. Die Regel dient doch dem Spiel und nicht umgekehrt.

Danke!